FARIA, Juliana Sperandio. O fora do corpo: impasses entre a holófrase e a letra. []. , 39, pp.135-146. ISSN 1676-157X.

^lpt^aAs divergências entre fenômenos psicossomáticos e sintoma são esclarecidas na clínica a partir do conceito de holófrase, apresentado por Lacan durante o Seminário 11. Contudo, a holófrase já anunciava a ruptura com o simbólico, ao ser apresentada como significante real na condição de um S₁ que não entra na cadeia. Isso nos permite dizer que a holófrase está fora do corpo simbólico. O problema se estabelece, sobretudo, na década de 1970, quando Lacan define o sintoma como letra, marcando Um que estaria fora do corpo. Seria a holófrase uma letra? A qual corpo se referia Lacan ao fazer essa constatação? Os avanços na teoria lacaniana ligados aos conceitos de corpo, de sintoma e de inconsciente implicam a necessidade de um estudo sobre os corpos e o que acomete o fenômeno psicossomático e o sintoma.^len^aThe differences between the psychosomatic phenomenon and the symptom are clarified in the psychoanalysis clinic by the holophrase concept, as Lacan presented during his 11^th Seminar. However, the holophrase was already an announcement of a symbolic rupture, given that it appears as a real signifier, or as an S₁ out of the chain. This is the reason why we can call a holophrase an out-body referring to the "symbolic body". The real problem was established in the decade of 1970, when Lacan defines the symptom as a letter, a mark of the One, which is out-body. Thus, the question is: holophrase, is that a letter? What kind of "body" was Lacan talking about? The development in the Lacanian theory related to the concepts of the body, the unconscious and the symptom imply a study about what the effects in the body between those two are.^les^aLas diferencias entre el síntoma y el fenómeno psicosomático están en la clínica a través del concepto de holofrase, presentado por Lacan en su Seminario 11. Sin embargo, lo que la holofrase ya anunciaba era una ruptura con el simbólico dado que ella aparece como un significante real en la condición de un S₁ que no puede formar parte de la cadena. Éso es lo que nos permite llamar la holofrase un fuera del cuerpo simbólico. El gran problema se instaura en la década de 1970 cuando Lacan define el síntoma como una letra, lo que señala Uno fuera del cuerpo. La pregunta es si la holofrase es una letra y a qué cuerpo Lacan hacía referencia cuando hablaba de Uno fuera del cuerpo. Los avances en la teoría lacaniana relacionados a los conceptos de cuerpo, síntoma y de inconsciente suponen la necesidad de hacer un estudio sobre los cuerpos que afectan los fenómenos y el síntoma.^lfr^aLes divergences entre les phénomènes psychosomatiques et le symptôme sont éclairées dans la clinique à partir du concept d'holophrase, présenté par Lacan au cours de son Séminaire XI. Toutefois, l'holophrase annonçait déjà la rupture d'avec le symbolique dans la mesure où elle est présentée comme signifiant réel dans la condition d'un S₁ qui n'entre pas dans la chaîne. Cela nous permet de dire que l'holophrase est hors-corps symbolique. Le problème s'instaure surtout dans les années 1970, lorsque Lacan définit le symptôme comme lettre, ce qui marque Un hors-corps. Serait-ce l'holophrase une lettre ? À quel corps Lacan se référait-il lorsqu'il l'a constaté ? Les avancées dans la théorie lacanienne liées aux concepts de corps, de symptôme et d'inconscient impliquent la nécessité de faire une étude sur les corps et ce qui affecte le phénomène psychosomatique et le symptôme.

: .

        · | | | |     · |     · ( pdf )