É preciso destacar ainda que os Estados Unidos e o Brasil se avultaram no cenário internacional no que concerne ao número de mortos, naquele com mais de 800.000 mil mortos e neste com cerca de 620.000 mortos, respectivamente. Esta proporção mortífera nos Estados Unidos e no Brasil é muito maior do que ocorreu na União Européia e nos países asiáticos, assim como nos demais países da América Latina, que foram também muito afetados mortalmente pela pandemia. Enfim, o nível de mortalidade absurdo naqueles dois países está intimamente relacionado às suas formas de governabilidade, exercida por dirigentes políticos da extrema-direita, seja Trump nos Estados Unidos, seja Bolsonaro no Brasil.

Além disso, não se pode esquecer, ainda, que a pandemia do Coronavírus produziu outra epidemia paralela e conexa, a saber, a epidemia da fome, que se disseminou nos países pobres e emergentes, como foi o caso do Brasil.

Porém, além das mortes, é preciso destacar ainda como marca crucial desta catástrofe sanitária os efeitos em médio e longo prazos na saúde somática e na saúde psíquica dos sujeitos que sobreviveram. Com isso, destacamos assim a problemática das sequelas, que aumentarão quantitativamente no mundo todo nos próximos anos, com os custos humanos e econômicos que implicaram os ditos sequelados.

No entanto, é preciso colocar em devido destaque que a atual pandemia do Coronavírus é o ato inaugural do século XXI, na medida em que não se considera a emergência de um novo século pela marca restrita da cronologia, mas pela emergência de um acontecimento crucial, que provoca, assim, uma inflexão decisiva e uma descontinuidade fundamentais no curso da história e do discurso⁵, da mesma forma como a Primeira Guerra Mundial foi o ato inaugural do século XX, pela descontinuidade que promoveu entre o antes e o depois, pela emergência do conceito da guerra total que introduziu no Ocidente, que diferenciava a dita guerra de todas as demais guerras anteriores⁶.

Portanto, é preciso opor e diferenciar devidamente as categorias de evento e de acontecimento, na medida em que o evento mantém ainda as linhas de força da continuidade da experiência social e histórica, enquanto no acontecimento, em contrapartida, se promove a irrupção da descontinuidade na tessitura dos processos social e histórico.

Para caracterizar a pandemia do Coronavírus como ato inaugural do século XXI e como promotor de descontinuidade sócio-histórica, é preciso enfatizar que a dita pandemia provocou a suspensão quase completa da economia internacional, assim como de todas as nossas formas de vida, segundo um importante conceito filosófico enunciado por Wittgenstein na sua obra intitulada Investigações filosóficas⁷. Além disso, todos os nossos habitus corporais foram afetados pela incidência da pandemia em curso sobre as nossas práticas corporais, de acordo com o discurso sociológico enunciado por Bourdieu na obra intitulada Esboço de uma teoria na prática⁸, porque quase nós todos fomos confinados em nossas casas, o que suspendeu evidentemente o exercício de nossa mobilidade corporal e de nossos hábitos regulares centrados no corpo.

Além disso, é preciso enunciar ainda que, dos pontos de vista teórico, metodológico e epistemológico, a pandemia dever ser configurada como um fato social total, segundo o conceito enunciado pelo discurso antropológico de Marcel Mauss⁹. Portanto, enquanto pela tessitura de um fato social total, a pandemia do Coronavírus seria caracterizada ainda pela complexidade, de acordo com o discurso teórico enunciado por Morin¹⁰. Por isso mesmo, enfim, a pandemia coloca o imperativo teórico da interdisciplinaridade, por ser configurada como um fato social total e ser marcada, assim, pela complexidade.

O que se impõe então como imperativo epistemológico é a leitura da pandemia do Coronavírus como um tríptico conceitual, em que se devem ser colocados em pauta três diferentes objetos teóricos¹¹, os quais tem de ser devidamente destacados. Com efeito, se o que se impõe inicialmente é a dimensão biológica do vírus a ser investigado pela virologia, a que se seguem os discursos econômico, social, político e ecológico que se articulam em um mosaico complexo e, finalmente, a dimensão das singularidades. Estas singularidades podem ser de ordem médica (clínica) e de ordem psíquica, na medida em que nós sabemos que cada singularidade é afetada e reage de forma singular, dos pontos de vista somático e psíquico, respectivamente.

Neste ensaio, colocaremos em destaque somente as singularidades psíquicas, que é o que nos interessa como psicanalistas, na leitura dos efeitos psíquicos da pandemia.

Vamos colocar assim em destaque, inicialmente, na leitura das singularidades, a dimensão fundamentalmente traumática promovida pela pandemia.

III Angústia sinal e angústia real

A pandemia do Coronavírus tem um efeito traumático sobre o sujeito, na medida em que o vírus em questão se apresenta de forma invisível para o sujeito e não pode ao mesmo tempo ser enunciado por este, pela mediação dos discursos da medicina e da virologia, principalmente no início da pandemia, mas também agora, quando o nosso conhecimento sobre o vírus e sobre a doença em pauta é ainda muito limitado.

Por que esses dois atributos são efetivamente fundamentais para o sujeito, do ponto de vista estritamente clínico?

Por que, segundo Freud, no ensaio de 1926 intitulado "Inibição, sintoma e angústia", o aparelho psíquico busca se defender dos eventos psíquicos pela transformação daquilo que é da ordem do invisível em algo que é da ordem do visível, ao mesmo tempo que de forma correlata procura tornar dizível o que é da ordem do indizível¹².

Por essa dupla operação, com efeito, a angústia entra efetivamente em um processo de suspensão, sendo transformada, então, em medo. Além disso, com esse se coloca no registro da percepção, o sujeito pode assim se proteger do pior pela colocação em cena de procedimentos defensivos.

Segundo Freud, ainda, o aparelho psíquico ficaria permanentemente desta forma, buscando realizar, de forma regular, a antecipação do pior de maneira a poder acionar as suas defesas caso o perigo se delineie no horizonte do tangível. Portanto, pela imaginação e pela antecipação, o sujeito poderia provavelmente se proteger do pior, de maneira que esta imaginação antecipatória é um agenciamento psíquico de ordem principalmente simbólica¹³. Em consequência, o discurso freudiano denominou este procedimento antecipatório de sinal de angústia ou de angústia sinal, para destacar, assim, a dimensão simbólica desta experiência.

No entanto, quando o sujeito não pode realizar antecipadamente tal preparação para o pior, a experiência traumática ocorre de forma intempestiva e inevitável. Com efeito, o trauma seria a resultante de uma experiência que não pôde ser antecipada pelo sujeito, de forma inicial, conquanto não pode evitar o impacto do mal sobre si¹⁴.

Foi pela mediação dessa teorização sistemática, realizada em "Inibição, sintoma e angústia",¹⁵ que o discurso freudiano pôde sustentar teoricamente o que descreveria inicialmente como neurose de guerra no ensaio de 1920 sobre o "Além do princípio do prazer"¹⁶. Com efeito, na obra de 1920 o discurso freudiano problematizou o novo dualismo pulsional, centrado na oposição entre pulsão de vida (Eros) e pulsão de morte (Tanatos), no que a pulsão de vida opera pelo procedimento da ligação e a pulsão de morte pela operação da desligação, é possível depreender disso assim que a angústia sinal é uma experiência da ordem da ligação (antecipação) e a angústia traumática seria em contrapartida da ordem efetiva da desligação¹⁷.

Portanto, transformar o invisível em visível e o indizível em dizível seriam operações psíquicas e simbólicas inscritas no registro da pulsão de vida e da ligação, enquanto os registros do indizível e do invisível seriam tributáveis do campo da pulsão de morte.

Com a descrição clínica da neurose da angústia, delineada por Freud em 1893, foi enunciado o efeito traumático da angústia do real¹⁸ sendo, pois, a formação sintomática fundamental da pandemia do Coronavírus nos sujeitos. Todas as demais formações sintomáticas que se apresentam na experiência traumática da pandemia são efeitos e derivações da neurose de angústia primordial.

IV Formações sintomáticas

A neurose da angústia caracteriza-se no sujeito pelo temor e pela certeza da morte iminente. O sujeito é tomado pela taquicardia e pela dispneia, assim como por suores frios, tomado, assim, por vertigens; todos os signos seriam de que a morte pode acontecer a qualquer momento. Portanto, essa angústia é de caráter real e delineia a experiência traumática em estado puro, sendo o efeito direto do mal invisível e indivisível que acossa o sujeito¹⁹.

Como dissemos acima, todas as demais formações sintomáticas provocadas pela pandemia do Coronavírus são derivações desta formação originária.

A segunda formação sintomática é a hipocondria, na medida em que pela angústia persecutória promovida pelo Coronavírus (invisível e indizível) o sujeito passa a interpretar todos os seus signos corporais como manifestação inequívoca do Coronavírus.

A terceira formação sintomática são os atos compulsivos forjados em torno dos imperativos de limpeza, segundo as normas instituídas pelos discursos da ciência e da medicina. O sujeito passa a duvidar, com efeito, se os seus procedimentos de limpeza foram bem executados, de forma que os repete de forma compulsiva, durante o dia todo, aniquilando, assim, qualquer atividade produtiva possível.

A quarta formação sintomática é a depressão, resultante do esvaziamento vital e da relativa imobilidade do sujeito, restrito que este fica ao espaço doméstico.

A quinta formação sintomática é a melancolia, em que o sujeito perde o gosto e o prazer de estar vivo, pelo esvaziamento de sua existência, naquele que lhe é fundamental. Neste contexto, os idosos que não podem se encontrar com filhos e netos acabam por parar de se alimentar e realizar seus cuidados pessoais, como se banhar e trocar de roupa. Enfim, nessas condições de abandono de si e de não querer viver efetivamente muitos idosos se suicidaram.

A quinta formação sintomática é o suicídio, resultante da melancolia, como dito acima. Além dos idosos, adolescentes e jovens adultos inscrevem-se também em uma condição melancólica, com práticas suicidas conexas, pela suspensão de suas atividades escolares, universitárias e de lazer.

A sexta formação sintomática são as perturbações da pele, que se tornaram bastante frequentes durante a pandemia. Com efeito, colocados na borda entre o dentro e o fora do corpo, assim como na fronteira entre o interior e o exterior, a pele é uma superfície corpórea, mas porosa ao mesmo tempo, por onde circulam as angústias invisível e indizível, na medida em que invade o sujeito em todos os seus interstícios e suas dobras.

A sétima formação sintomática é o consumo vertiginoso de drogas lícitas (alcoolismo e tranquilizantes) e ilícitas, que o sujeito consome para apaziguar a angústia e a depressão que lhe perpassa para suspender as formações sintomáticas assim destacadas.

Além disso, o consumo da comida inscreve-se igualmente neste mesmo registro, de forma que o sujeito busca ingerir alimentos para preencher o vazio ulterior, provocado pela invisibilidade do mal que lhe acossa. Enfim, com a bulimia assim promovida, a obesidade se incrementou muito durante a pandemia, em escala internacional.

A oitava formação sintomática é o incremento da violência doméstica, realizado pelos homens contra suas companheiras e filhos, em que pelo exercício da força física o sujeito busca se iludir de que não está em uma condição existencial de desamparo. Em consequência, em todo o mundo houve aumento de divórcios entre casais, em decorrência de tais práticas de violência²⁰.

V Desamparo e desalento

Contudo, é preciso inscrever agora tais formações sintomáticas em modalidades estruturais de subjetivação, de forma que essas modelam as diferentes formações sintomáticas. É preciso que o desamparo e o desalento, como formas estruturais de subjetivação, regulem todas essas produções sintomáticas.

Qual a diferença entre o desamparo e o desalento? Esta é a primeira questão a ser devidamente respondida.

De tal modo, na experiência do desemparo o sujeito acredita que o Outro o queria acolher e proteger. O exemplo paradigmático disso Freud enunciou na obra intitulada Projeto de uma psicologia científica, quando disse que o choro do bebê é a razão de todos os motivos morais²¹. Portanto, pelo desamparo Freud destaca a constituição de um sujeito de ordem alteritária cuja intepretação realizada pelo Outro é fundamental.

Em contrapartida, o desalento é uma experiência crucial na qual o sujeito não seria mais acolhido pelo Outro, de maneira que o Outro não vai lhe proteger e lhe acolher, de forma que o sujeito vai, de tal modo, ser vertiginosamente lançado perigosamente nas incertezas e contingência da existência.

Assim, se o desamparo remete o sujeito para a angústia sinal, o desalento, em contrapartida, remete aquele para a angústia (real) traumática. Além disso, se o desamparo remete para o registro clínico da neurose , o desalento remete para a ordem da melancolia. Enfim, se o desamparo condensa a experiência do sofrimento, no qual a simbolização possibilitada o Outro se realizar, o desalento remete para o deserto invisível da dor, no qual a melancolia se condensa de maneira eloquente²².

VI Governabilidades

É necessário agora realizar uma outra conjunção e articulação, inscrevendo as duas formas de subjetivação destacadas em diferentes formas de governabilidade. Essa, assim, na sua multiplicidade e diferenças conjuga as formas de subjetivação que foram destacadas.

Como falamos no início deste ensaio, de que a pandemia propriamente dita tem uma dimensão coletiva fundamental, colaboração que se manifesta dos registros político, social, econômico e ecológico, respectivamente, as diferentes formas de subjetivação se conjugam com as formas da governabilidade.

Dessa maneira, é bastante rico comparar o destino da pandemia nos países asiáticos ao dos países da União Européia e do continente americano, destacando aqui como as experiências brasileiras e norte-americana nos evidenciam, para assim delinear uma cartografia das formas da governabilidade, para articulá-la com as formas de subjetivação, num segundo momento.

Assim, o que caracterizava a pandemia nos países asiáticos foi como as populações destes países obedeceram ao imperativo do Estado, que seguem literalmente os pressupostos do discurso da medicina e da Organização Mundial de Saúde. Esta obediência não se dá porque tais países estão sob a tutela governamental do autoritarismo e do totalitarismo, mas porque, dos pontos de vista social e cultural, os países asiáticos são regulados pela ordem holística, em que a construção do indivíduo como sujeito se modela pela conjunção da ordem do indivíduo à ordem da totalidade.

Estou me baseando aqui pela oposição que foi estabelecida pela antropologia social, com Louis Dumont, no livro intitulado Ensaio sobre o individualismo moderno, no qual opôs as ordens social e cultural holística e individualista. O efeito disso é bastante tangível, dos pontos de vista sanitário e epidemiológico, pois os países orientais tiveram resultados positivos, no que concerne à contaminação e à mortalidade de suas populações, pelo imperativo holístico que os regula.

Na Europa, em contrapartida, estamos inscritos na ordem do individualismo, de forma que o indivíduo é o átomo constitutivo dessa outra ordem coletiva, constituindo aquilo que Dumont denominou de indivíduo-valor. Portanto, o Ocidente, diferentemente do Oriente, é individualista e não holístico²³.

Porém, diante deste cenário social e cultural diferente, os díspares governos da União Européia tiveram que fazer um esforço de comunicação e persuasão sistemáticos para convencerem os seus cidadãos a seguirem o que existia de bem fundado e de legítimo dos discursos da ciência e da medicina. Com isso, tiveram êxito relativo, pois, se as taxas de contaminação e de mortalidade nos países não foram os mesmos do que ocorreu na Ásia, os resultados foram efetivamente positivos.

Contudo, nos Estados Unidos e no Brasil, que são igualmente países construídos pela tradição individualista, o resultado não foi o mesmo do que na União Europeia. Isso porque as políticas negacionistas de Trump e de Bolsonaro, face aos discursos da ciência e da medicina, conduziram ao genocídio da população brasileira e norte-americana, como evidencia o maior número de mortes e de contaminados ocorridos pela pandemia do Coronavírus em todo o mundo.

Entretanto, o dito negacionismo colocado face ao discurso da ciência e da medicina se funda no mecanismo psíquico da recusa, como Freud enunciou no seu ensaio sobre fetichismo²⁴. Além disso, a recusa em pauta faz com que o discurso cientifico e da medicina, no Brasil e nos Estados Unidos, se aproximem ainda pela aliança e obra dos discursos da extrema direita e a religião neopentecostal que, como uma argamassa discursiva, é similar em ambos os países.

VII Finalmente

Pelo que destacamos acima, é fácil perceber como nos países no Oriente e no Ocidente, em países com governabilidade individualista como na União Europeia, protegeram-se seus cidadãos com os pressupostos dos discursos da ciência e da medicina, pois os cidadãos se sentiram resguardados pelo Estado e pelas diferentes governabilidades existentes, de forma que nestes contextos o desamparo se forjou efetivamente como forma primordial de subjetivação.

Em contrapartida, no Brasil e nos Estados Unidos, onde o Estado colocou os sujeitos à deriva e lhes destinou à sua própria sorte, foi perpetrado um genocídio populacional, de forma que os sujeitos foram lançados no limbo do desalento, em uma errância e em uma incerteza fundamentais.

Pode-se depreender, assim como no registro das singularidades, que a pandemia do Coronavírus promoveu uma experiência traumática nos sujeitos, para caracterizar devidamente o que promoveu a partir disso diversas formações sintomáticas, mas que seriam reguladas por formas (estruturais) de subjetivação, enunciadas como desamparo e desalento, que se distribuiu diferentemente segundo as diversas regras reguladores das formas de governabilidade.

Enfim, a categoria do trauma, para ser devidamente problematizada, deve articular na sua tessitura os registros da singularidade e da coletividade, em uma perspectiva eminentemente interdisciplinar, concebida como fato social total e regulada pela racionalidade complexa.

Artigo recebido em: 21/09/2021
Aprovado para publicação em: 10/10/2021

Endereço para correspondência
Joel Birman
E-mail: marchese.regina@uol.com.br

^*Psicanalista, Membro efetivo do Espaço Brasileiro de Estudos Psicanalíticos e do Espace Analytique (França); Professor Titular do Instituto de Psicologia da UFRJ; Professor e pesquisador do Programa de Pós-Graduação em Teoria Psicanalítica da UFRJ; Diretor de Estudos em Letras e Ciências Humanas, Universidade Paris VII; Pesquisador do CNPq.
¹Este texto foi escrito a partir das notas que me orientaram na conferência realizada no Colóquio Internacional sobre a clínica na atualidade nos campos da Psicologia, da Psicanálise e da Psiquiatria, na Universidade Paris Diderot, em 5 e 6 de novembro de 2021, versões on-line e presencial.
²Foucault, M. Dits et écrits. Vol. IV. Paris, Gallimard, 1994.
³Deleuze, G., & Guattari, F. MillePlateaux, Capitalisme et schizophrenie 2. Paris, Minuit, 1980.
⁴Freud, S. (1920). Au-delà du principe de plaisir. In Freud, S. Essais de psychanalyse. Paris, Payot, 1981.
⁵Foucault, M. Archeologie du savoir. Paris, Gallimard, 1969.
⁶Alliez, E., & Lazzaroto, M. Guerras e capital. Capítulo 10. São Paulo, UBU, 2021.
⁷Wittgenstein, L. Investigations philosophiques. Paris, Gallimard, 1961.
⁸Bourdieu, P. Esquisse d'une théorie de la pratique. Genève, Droz, 1972.
⁹Mauss, M. Sociologie et anthropologie. Paris, PUF, 1950.
¹⁰Morin, E. La complexité humaine. Paris, Flammarion, 1994.
¹¹Canguilhem, G. L'objet de l'histoire des sciences. In Canguilhem, G. Études d'Histoire et de Philosophie des sciences. Paris, Vrin, 1968.
¹²Freud, S. (1926). Inhibition, symptôme et angoisse. Paris, PUF, 1973.
¹³Ibidem.
¹⁴Ibidem.
¹⁵Ibidem.
¹⁶Freud, S. (1920). Au-delà du principe du plaisir. In Freud, S. Essais de psychanalyse. Paris: Payot, 1999.
¹⁷Ibidem.
¹⁸Freud, S. Qu'il est justifié de séparer de la neurasthénie um certain complexe symptomatique sous le nom de 'névrose d'angoisse' (1893). In Freud, S. Névrose, psychose et perversion. Paris, PUF, 1973.
¹⁹Ibidem.
²⁰Para uma leitura mais detalhada deste conjunto de formação sintomáticas, vide: Birman, J. O trauma na pandemia do Coronavírus. Rio de Janeiro, Civilização Brasileira, 2021, 3. Ed.
²¹Freud, S. (1895). Esquisse d'une psychologie scientifique. In La naissance de la psychanalyse. Paris, PUF, 1973.
²²Birman, J. O sujeito na contemporaneidade. Op. cit.
²³Dumont, L. Essais du individualisme moderne. Paris, Seuil, 1983.
²⁴Freud, S. "Le fetichisme". In Freud, S. La vie sexuelle. Paris, PUF, 1973.