INTRODUÇÃO

O “gabinete do ódio”, como vem sendo amplamente divulgado pela mídia, ficou conhecido pelos conteúdos produzidos por assessores e apoiadores do governo Jair Bolsonaro, eleito Presidente da República do Brasil em 2018. Trata-se de uma estrutura de comunicação complexa, tecida entre perfis falsos e verdadeiros nas redes sociais, que envolve a estrutura do Planalto, assessores especiais bem remunerados com o dinheiro público, militantes e apoiadores, além dos filhos do Presidente, atualmente parlamentares (^{Said, 2020}; ^{Salviano, Zanchetta, Ferreira, & Dutra, 2020}). São vários os desdobramentos relacionados a esta rede de comunicação, como, por exemplo, o envolvimento de empresas de marketing digital e o uso fraudulento de nomes e CPF de idosos para registrar chips de telefone celular e garantir disparo de milhares de mensagens em favor de determinados políticos (^{Rodrigues & Mello, 2018}), geralmente ligados à campanha Bolsonarista.

Ideologicamente, o grupo bolsonarista foi orientado em vida por Olavo de Carvalho (até seu falecimento em janeiro de 2022), um astrólogo, jornalista, escritor e autodenominado influenciador digital, que influenciava dos Estados Unidos a cúpula do governo federal, representada principalmente pelos filhos do Presidente (^{Oyama, 2020}; ^{Said, 2020}).

A ‘Tese Olavista’ sustenta que aquilo que ele chamava de “comunismo” quer retomar o poder (ou em alguns países, como a Venezuela e China, quer se perpetuar no poder) não necessariamente por guerras e revoluções violentas, mas por uma hegemonia cultural – termo este que Olavo atribuía ao pensamento do marxista italiano Gramsci, que se tornou um dos principais alvos da desqualificação marxista pelos extremistas de direita no Brasil atual (^{Oyama, 2020}; ^{Weber, 2018}).

Na visão do então ‘guru’ do ‘clã Bolsonaro’, o “comunismo” espalhou suas pautas econômicas e de costumes pelas escolas e universidades, pelas instituições sociais e culturais, internamente nos aparelhos do Estado (democrático de direito, por suposto) e ainda em organismos multilaterais, como a ONU (^{Oyama, 2020}). Todos esses personagens e outros que constroem uma narrativa em torno dos direitos humanos, foram denominados “globalistas”, uma espécie de sinônimo para “comunistas” (^{Weber, 2018}). A tática de Carvalho foi dar o troco na mesma moeda e não apenas isso: segundo Thaís ^{Oyama (2020)}, ele defendia abertamente que o adversário fosse atacado e desqualificado – o que pode ser identificado em seus textos e vídeos na internet e nos seus canais oficiais, dedicados a criar um arsenal midiático de desqualificações aos que elegeu como adversários. No Brasil, o melhor exemplo prático de aplicação desse método de desqualificação é o “gabinete do ódio” e todo o movimento social e parlamentar que ele representa.

O grupo de comunicação especial que responde diretamente ao Presidente, que ganhou a denominação de “gabinete do ódio” na Comissão Parlamentar de Inquérito (CPI) das fake news (notícias falsas), vem sendo investigado pelo Superior Tribunal Federal (STF), que se tornou mais um dos alvos dos referidos ataques (^{Said, 2020}). Embora o termo fake news não contemple a totalidade dos “diversos fenômenos que compõem o sistema de desinformação” (^{Arndt, Trindade, Alves, & Miguel, 2021, p. 611}), a popularização do termo nos últimos anos tende a relacioná-lo com toda uma gama de fenômenos que produz informação falsa ou com intenção de causar danos. Considerando-se que no Brasil, mais de 82% dos domicílios têm acesso à internet (^{Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística [IBGE], 2021}), a manipulação de fake news tem se mostrado uma estratégia de baixo custo e com amplo potencial de cobertura e instantaneidade para o “gabinete”.

Analisaremos, neste texto, sob uma ótica psicossocial, modalidades discursivas que o “gabinete do ódio” vem utilizando para construir a imagem dos inimigos eleitos pelo governo, a saber: aqueles considerados “comunistas”, os movimentos LGBTI+, defensores dos direitos humanos, e todos aqueles que, conjunturalmente, se colocaram contra as ações e propostas do governo, incluindo até membros da direita tradicional, alocados em partidos como DEM e PSDB.

Conceitualmente, tomamos como referência central o pensamento de Ignacio ^{Martín-Baró (1998}; 1975/²⁰⁰⁰), que embora tenha sido assassinado pela ditadura de El Salvador em novembro de 1989, foi um jesuíta e psicólogo social cujo pensamento continua atual. Em seu tempo, procurou refletir sobre temas como: os traumas oriundos da guerra civil, dispositivos psicossociais e modalidades discursivas presentes em um cenário de polarização política, autoritarismo e construção da imagem do inimigo, estilos de liderança da extrema direita, entre outros, demonstrando toda sua atualidade. Na abordagem de ^{Martín-Baró (1983)}, o termo “psicossocial” reivindica para a Psicologia uma perspectiva dialética na compreensão do vínculo constitutivo entre subjetividade e objetividade. O autor considera que a dimensão psicossocial remete ao entrecruzamento entre consciência e ideologia, sendo um caminho de acesso para compreensão de processos grupais e as estruturas da sociedade (^{Martín-Baró, 1983}), como é o caso da conformação de processos comunicacionais aqui tratados. Note-se que o autor considera ideologia o falseamento da realidade, afirmando que o papel do psicólogo é atuar para desideologização das relações de poder (^{Martín-Baró, 1997}).

Ainda com base em reflexões de ^{Martín-Baró (1998}, ²⁰⁰⁰), procuramos compreender algumas modalidades discursivas que o “gabinete do ódio” emprega e que foram apontadas pelo autor desde o cenário de polarização em El Salvador, ainda na década de 1980. São elas: (a) mentira institucionalizada para conformação da imagem do inimigo, com disseminação em massa de mensagens, imagens e símbolos difamatórios associados ao adversário político; (b) elevado teor afetivo das defesas e ataques contra o inimigo, conformando um grupo homogêneo na luta do bem contra o mau; (c) disseminação de preconceito para naturalizar a opressão e o uso da violência contra o inimigo coisificado; (d) a vigilância sobre o que é considerado erro ou desvio, promovendo aprendizagem aversiva; (e) o medo pelo diferente, tão distante e estereotipado, podendo gerar uma reação violenta contra o “subversivo” (^{Martín-Baró, 1982}, ²⁰⁰⁰). Para o presente estudo, consideramos modalidades discursivas as estratégias de discurso associadas ao gabinete do ódio e que produzem efeitos práticos, como a propagação do medo e ódio contra opositores do governo, que tendem a resultar em ações violentas contra os mesmos.

Após apresentação dos métodos utilizados na próxima seção, iniciamos nossa reflexão buscando entender a partir de Martín-Baró – em diálogo com outros autores da psicologia social e sociologia política – algumas características do estilo Bolsonaro de governar. Elas dizem muito da conjuntura na atualidade e do perfil da liderança e do governo federal eleito em 2018. Por fim, analisaremos alguns exemplos práticos de como o governo Bolsonaro e seus apoiadores desferem ataques políticos, visando desqualificar e violentar seus inimigos.

MÉTODO

Realizamos uma revisão narrativa de publicações em redes sociais disparadas pela rede bolsonarista e de notícias veiculadas por mídias de grande circulação, para responder à seguinte pergunta: que modalidades discursivas são utilizadas pelo “gabinete do ódio” para construir a imagem dos inimigos eleitos pelo governo? A finalidade de uma revisão narrativa é responder a uma questão ampla dentro de um tema, com um enquadramento específico de fontes bibliográficas (^{Galvão & Ricarte, 2019}). No caso da presente revisão, parte da originalidade da proposta consiste no escopo das fontes analisadas: publicações disseminadas pelo gabinete do ódio.

Selecionamos publicações entre as mais acessadas e comentadas relacionadas ao governo Bolsonaro, ou vindas diretamente do núcleo central do governo, que foram divulgadas desde o período eleitoral de 2018 até março de 2022. Logo, três critérios principais direcionaram nossa revisão: (a) a publicação deve ser originada por canais associados ao “gabinete do ódio”; (b) a publicação que tenha gerado engajamento significativo entre internautas (acima de 10.000 interações e comentários); (c) a publicação diz respeito a um inimigo eleito publicamente pelo governo ou enaltece membro do governo.

Doze publicações atenderam ao conjunto de critérios supracitados (Tabela 1). As plataformas de divulgação que permitiram o alto número de interações dos itens selecionados foram Facebook, Whatsapp, Twitter e Instagram. O número de interação de cada publicação oscilou entre 10.000 e mais de 400.000 – consideramos interação os compartilhamentos, likes e comentários de internautas. Na seção cinco deste estudo (Como o “gabinete do ódio” constrói a imagem do inimigo), apresentamos cada uma das publicações selecionadas, organizadas em modalidades discursivas, resultantes de um processo teórico-interpretativo. Cada publicação recebeu um código (F1 a F12) para fins de organização do texto (Tabela 1).

Utilizando a técnica de análise de conteúdo de dados qualitativos (^{Campos, 2004}), debruçamo-nos sobre a análise do material produzido pelo gabinete do ódio e identificamos 3 modalidades discursivas.

Tais modalidades emergiram de conjunções de interdependência entre o objetivo da investigação, das teorias referenciadas e de teorias próprias dos investigadores (^{Campos, 2004}), estas amparadas tanto no conteúdo manifesto das publicações quanto na reflexão contextual das estratégias do gabinete do ódio. Abaixo a descrição de cada modalidade discursiva:

ESTILO BOLSONARO DE GOVERNAR: TRANSFORMAR OPOSIÇÃO EM INIMIGO

A liderança social e política sempre foi um tema para as Ciências Sociais em geral e para a Psicologia Social. Não é nosso propósito apresentar o estado da arte nesses campos, o que desviaria do nosso objeto de estudo. Por outro lado, indicamos aqui contribuições, em diálogo com o campo da Psicologia Social, para compreensão do estilo de governar do atual Presidente da República do Brasil.

Começamos pela tese clássica de Wilhelm Reich (1933/²⁰⁰¹⁾, quando afirmou que um sistema social demanda, para sua sobrevivência, de um caráter condizente com seus princípios morais e que seja capaz de absorver as relações sociais de produção e reprodução da vida material. Seguindo essa definição, podemos afirmar que o caráter do atual Presidente da República (seu modo de ser, agir e pensar) revela diferentes facetas do modus operandi do capitalismo, que em momentos de crise social e econômica, lançou e continua a lançar mão de práticas autoritárias.

A gestão do autoritarismo vista por Reich (1933/²⁰⁰¹⁾ e por Martín-Baró (1975/²⁰⁰⁰), em tempos históricos distintos, tem como foco a dimensão psicossocial de um fenômeno que continua exigindo esforços de compreensão teórica, especialmente, após as eleições de Donald Trump nos EUA e de Jair Bolsonaro no Brasil, das respostas migratórias na América e na Europa, do crescimento de partidos e organizações neonazistas no velho continente, entre outros fenômenos que ocorrem a partir de um elemento fundante: o crescimento exponencial do fosso entre ricos e pobres, acompanhado por uma profunda crise de representatividade política (^{Euzébios, 2019}).

Os exemplos analisados por Reich (1933/²⁰⁰¹⁾ e por ^{Martín-Baró (1982}, ²⁰⁰⁰) sobre distintas expressões de processos ditatoriais, foram protagonizados por setores conservadores em agudas crises políticas e econômicas e retrataram reações extremadas pautadas pelo medo e pelo ódio contra aqueles que fogem das normas, com forte apelo moral e conservador ligado aos interesses particulares do grupo homogêneo que está no poder, que busca obter popularidade reforçando estereótipos e o senso comum para impor seu ponto de vista. Já foi suficientemente analisado como isso ocorre ao longo da história, sendo o nazismo alemão uma profunda expressão do ‘populismo de direita’ (^{Machado Rodriguês, 2018}). É nesse contexto histórico que Theodor W. Adorno e seus colaboradores caracterizam a personalidade autoritária a partir de traços como: rígida adesão ao convencional, submissão acrítica a um ideal ou líder, agressividade dirigida contra o outro, visão binária da sociedade (bem x mal/ fraco x forte), entre outros (^{Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson, & Sanford, 1950}).

Mais de setenta anos após a publicação de Personalidade autoritária (^{Adorno et al., 1950}), podemos atribuir características semelhantes às descritas nesse clássico estudo ao analisar o estilo de liderança de líderes conservadores como Donald Trump e Jair Bolsonaro (^{Maitino, 2018}). No caso de Bolsonaro e sua equipe, tal modo de operar apresenta elementos característicos do populismo que, como apontado por Domenico Uhng ^{Hur (2021)}, é uma lógica que envolve a conformação de um grupo inimigo, a manipulação de afetos do grupo endógeno, sobretudo, a incitação de afetos destrutivos contra inimigos, e a produção de uma configuração imaginária comum (canalização de aspirações coletivas, criação de estereótipos do grupo exógeno). Outro aspecto frequente do populismo é a busca por uma transcendência, sem necessariamente detalhar o que deve ser superado, como será superado e qual será a situação futura, ou seja, articula uma “retórica de transformação fictícia” (^{Hur, 2021, p. 98}).

Estruturalmente, convém observar que Bolsonaro, como um seguidor do convencionalismo liberal, não foge ao estilo de liderança prescrito pelo neoliberalismo. O atual Presidente do Brasil não é necessariamente aquele líder dotado de características pessoais socialmente desejáveis (habilidades comunicativas, capacidade de unificação de pautas, poder de persuasão etc.), no entanto, ele se propõe a seguir fielmente os anseios do mercado. Como adiantou Miguel Urbán-Crespo (2014), Bolsonaro é um daqueles líderes que pratica um paradoxal nacionalismo privatizador. Bastando apenas observar a obsessão do governo pelas reformas neoliberais e pelas privatizações de empresas estatais (^{Oyama, 2020}). Trata-se de um dito nacionalista convicto da abertura do mercado, de modo que outro paradoxo desta nova safra de nacionalismo é sua característica globalizante (ainda que sejam críticos do “globalismo”). A relação de adoração e subserviência do governo de Jair Bolsonaro com Trump é um exemplo contundente.

Trata-se de uma combinação entre liberalismo e conservadorismo, o que ficou evidente com o slogan da aliança bolsonarista “conservador nos costumes e liberal na economia”, exemplificando o que Urbán-Crespo (2014) descreveu como sendo um fenômeno crescente na Europa, EUA e América Latina, também retratado na marca da gestão Bolsonaro: “Brasil acima de tudo, Deus acima de todos”.

Uma particularidade chama a atenção no estilo Bolsonaro de liderar: a forma como o presidente atual se dirige aos adversários está associada às características da sua forma de exercer a liderança. Os inimigos podem ser classificados em: (a) aqueles que vão contra a perspectiva ultraliberal (^{Paulani, 2019}); (b) aqueles que representam – inclusive em seus corpos – a diversidade étnica, sexual, social; (c) os ativistas que defendem os consensos modernos em relação aos direitos humanos. Todos são taxados pelo governo (inclusive por meio de órgãos oficiais como o Itamaraty) de “comunistas” (^{Oyama, 2020}; ^{Weber, 2018}).

Bolsonaro construiu sua liderança na conformação do que vem sendo denominado de “Bolsonarismo” (^{Oyama, 2020}). A relação do líder com sua base social, neste caso, é daquele tipo de liderança messiânica (^{Freud, 1921/2011}). Assim, o salvacionista não por acaso estabelece uma relação orgânica com o neopentecostalismo da prosperidade que se manifesta em diferentes igrejas, como a Universal do Reino de Deus. São conglomerados capitalistas (^{Nascimento, 2020}) que fundamentalmente reproduzem nos seus fiéis padrões de comportamento liberal, como apontado no já clássico estudo de Pedrinho Arcides ^{Guareschi (1995)} sobre as representações sociais do bem e do mal entre neopentecostais.

Assim como o neopentecostalismo da prosperidade, Jair Bolsonaro e seus seguidores acreditam que a salvação, se vier, virá pelo mercado, e o Estado de bem-estar social aparece como um entrave. Ora, se todos são iguais perante Deus e o mercado, as pautas identitárias perdem legitimidade uma vez que rompem com a meritocracia liberal. O programa do neopentecostalismo se materializa, por exemplo, no ministério dos direitos humanos, de educação e cultura – todos apontados por Olavo de Carvalho como estratégicos no retruque da “guerra cultural”. Cargos e slogans unem o fundamentalismo evangélico e outros setores conservadores, como os militares, ao governo Jair Bolsonaro, sempre orientados pelo liberalismo econômico.

O estilo Bolsonaro de governar reúne todas as características que ^{Martín-Baró (1982)} pontuou como típicas de uma liderança de extrema-direita: autoritarismo declarado; oposição aparente ao sistema; um estilo machista dominante, personificado na figura de um chefe que tudo decide e comanda, repetindo inúmeras vezes, quando pressionado a tomar uma decisão, que “quem manda sou eu”. Esse é o populismo de direita à la Bolsonaro.

O MEDO COMO COMBUSTÍVEL DA LIDERANÇA E DO GOVERNO DE JAIR BOLSONARO

Um dos elementos que marcam o populismo tanto de direita como de esquerda, também apontado por ^{Martín-Baró (1983)}, refere-se à construção da imagem do inimigo baseada em estereótipos, constituídos por esquemas simplistas. Um ótimo exemplo é a imagem que se faz do “comunista” (ou muitas vezes do “fascista”) na atualidade. Os pontos críticos aos “comunistas” e opositores estão relacionados à “destruição da família e da nação” (^{Maitino, 2018}; Moraes, 2019; ^{Oyama, 2020}), sendo a principal ferramenta para construção da imagem do inimigo o “gabinete do ódio”. A “rede bolsonarista”, por exemplo, vem sendo investigada pela justiça federal por fazer apologia à ditadura militar (^{Said, 2020}).

Do ponto de vista psicossocial, podemos afirmar que o instrumento de gestão e fortalecimento da base bolsonarista é o medo. O medo contra a ameaça externa do “comunismo” que promove reação daqueles que defendem o governo e suas ideias. Pode-se dizer que se trata de um medo político (Martín-Baró, 1975/²⁰⁰⁰).

Para ^{Martín-Baró (2000)}, o medo político deve ser analisado de forma ampla, para além de um afeto produzido na esfera das relações interpessoais de grupo isolado das estruturas da sociedade, e que são alimentadas nos processos de socialização, como a família, escola e igreja. Nesta concepção, o medo atua para reduzir ou elevar os níveis de participação política, seja como resposta à repressão ou pela reação, contribuindo seja para o isolamento e/ou desconfiança nas relações interpessoais, seja para o fortalecimento de grupos endógenos. O medo político pode também gerar ataques violentos a quem (de fato ou supostamente) fere e/ou ameaça um determinado grupo.

A resposta dos bolsonaristas a uma situação de ameaça não parece ser de recrudescimento, mas de ataque. Como dito, o medo político também pode causar reação, retrucando o medo com ódio, violência física e/ou simbólica – acirrando processos psicossociais como a humilhação social (^{Gonçalves, 1998}) e sofrimento ético-político (^{Sawaia, 1999}). O medo dos bolsonaristas parece ser daqueles que se materializa com o isolamento de quem pensa diferente, com a desqualificação do adversário e outras estratégias de aniquilação da diversidade que só crescem em um cenário de polarização.

A experiência dos governos federais petistas parece ter sido rememorada pelos grupos que se formavam no campo da direita e extrema direita como uma verdadeira ameaça à honra. Viveram os anos finais do governo Lula, mas especialmente do governo Dilma, sob uma intensa carga emocional. A polarização entre petistas e antipetistas, como caracterizaram Tatagiba e ^{Galvão (2019)}, se consolidou sob forte teor emocional no Brasil pós 2013.

A memória traumática desse período político certamente foi alimentada por uma grave crise econômica e de representatividade política. Mas foram as pautas de setores da direita tradicional e da extrema direita, segundo Tatagiba e ^{Galvão (2019)} e Antonio ^{Euzébios (2019)}, que canalizaram o medo da “crise fiscal”, do “comunismo”, da “ditadura gay” e dos avanços (ainda que tímidos) das políticas redistributivas e voltadas para as minorias, com uma narrativa de que o “Brasil vai virar uma Venezuela” (^{Weber, 2018}). O medo tomou então o lugar da esperança e foi transformado em um programa eleitoral reativo, fundado no combate ao inimigo: o ‘antipetismo’ (Tatagiba & ^{Galvão, 2019})

No cenário que se instalou, especialmente, após as manifestações de junho de 2013 e do processo de impeachment da Presidenta Dilma Rousseff (^{Euzébios, 2019}; Tatagiba & ^{Galvão, 2019}), foi sendo cada vez mais utilizado um dos métodos de desqualificação do adversário apontado por Martín-Baró: o terrorismo político.

O bolsonarismo fez reviver o “terror comunista” do contexto da ditadura militar na América Latina nas décadas de 1960, 1970 e 1980, mas sem a mesma base material, pois no período atual o comunismo não polariza mais a geopolítica mundial. Segundo ^{Martín-Baró (2000)}, são consequências do terrorismo político (p. 266): “(a) estreiteza e rigidez na elaboração da imagem do inimigo ou do outro; (b) fragilização da autonomia pessoal e da autoconfiança nas relações macro e micropolíticas; (c) polarização social pautada pelo medo político”.

Quanto mais o cenário sociopolítico é marcado pela polarização social, mais os adversários querem tornar o outro em inimigo. ^{Martín-Baró (2000)} observa que, em contexto de acirramento da luta de classes, aprofunda-se a mentira institucionalizada – muito próximo ao que hoje se convencionou chamar de fake news.

O uso de estereótipos é eficaz para a construção da mentira institucionalizada contra o outro (o inimigo). Fundada em preconceitos, a visão simplificada que um estereótipo oferece pode atuar em dois sentidos: para fortalecer laços do grupo endógeno, mas também para identificar aqueles que vão contra esse mesmo grupo. As características particulares do outro passam a ser universalizadas, ignorando as particularidades e processos envolvidos na conformação de diferentes identidades políticas (^{Martín-Baró, 2000}).

A polarização social não se resume ao terrorismo político, mas o segundo se alimenta do primeiro e vice e versa. O terrorismo político passa por um processo de desumanização do adversário, que é fomentado nos processos de difamação institucional, como é o caso do uso de ferramentas como as redes sociais para se posicionar violentamente contra o outro – grandes exemplos são os perfis do Twitter de Trump e de Bolsonaro e seus filhos (^{Maitino, 2018}).

Desumanizar atua no sentido de eliminar – e não conviver – com seu adversário político e pode ser visto como uma forma de se adaptar a uma situação que envolve forte carga afetiva e que extrapola a capacidade representacional de indivíduos e sujeitos. Segundo ^{Martín-Baró (2000)}, é possível que a banalização das violências contra o adversário se manifeste como um recurso psicológico de adaptação, voltado para lidar com um cenário insuportável social e politicamente para o grupo endógeno que se sente ameaçado. Nesta esteira, a cristalização das relações sociais torna-se uma consequência e se traduz, como uma das consequências, na rigidez do sistema de mando (^{Martín-Baró, 2000}).

COMO O “GABINETE DO ÓDIO” CONSTRÓI A IMAGEM DO INIMIGO

Através das três modalidades discursivas que emergiram da análise de publicações do gabinete do ódio, discutimos nesta seção como ocorre a construção da imagem dos inimigos eleitos pelo governo. A criação de narrativas baseadas na propagação de medo e ódio contra tais inimigos, em contraste com narrativas de valorização da imagem do presidente, visa estabelecer antagonismo entre aqueles que estão do lado do presidente e seus opositores. À luz das publicações selecionadas (F1 a F12, conforme Tabela 1) ilustramos como tais modalidades operam como instrumento de gestão do gabinete, forjando ficções baseadas em medo político que atendem a seus interesses. São elas: (a) luta do bem contra o mal; (b) ataque aos adversários; (c) mentira institucionalizada no contexto da pandemia.

CONSIDERAÇÕES FINAIS: A “TAREFA PSICOSSOCIAL” NO COMBATE AO AUTORITARISMO E À FALSA POLARIZAÇÃO

Estudos clássicos da Psicologia social latino-americana, produzidos há pelo menos 30 anos, em nada ficaram ultrapassados quando olhamos para a conjuntura brasileira na atualidade e para o estilo de liderança de Jair Bolsonaro. Uma das modalidades discursivas mais marcantes da atuação do presidente da república e de seus aliados é o ataque aos adversários, buscando caracterizá-los como inimigos. Esses ataques partem especialmente do que ficou conhecido como “gabinete do ódio”, com o objetivo de (a) produzir fake news difamatórias ou que supervalorizem a figura do presidente; (b) localizar esses ataques em uma luta do bem contra o mal, associando essa luta a aspectos morais e afetivos; (c) manter a base bolsonarista alerta e pronta para o ataque, sempre instigada pelo medo e pelo ódio contra o adversário.

Enquanto a rede bolsonarista ataca violentamente seus adversários e se envolve com pautas pouco relevantes para a superação das mazelas sociais no Brasil – como foi o caso dos esforços para legalização do uso e venda de armas de fogo em meio à pandemia – o país alcança a marca de mais de 14 milhões de desempregados, vem desfigurando as políticas sociais nas áreas da Saúde, Educação, Assistência Social e Cultural e foi assolado pelo vírus Covid-19 – com mais de 665 mil mortes notificadas no país (até maio de 2022), Bolsonaro tem sido considerado um dos líderes mais incompetentes no combate à pandemia por organizações internacionais (^{Hur et al., 2021}). Então, o que fazer?

Seria muita pretensão responder a essa questão em poucas linhas, sem uma reflexão profunda e coletiva. Podemos, no entanto, mencionar alguns pontos que, embora longe de se transformarem em uma receita de combate ao autoritarismo, apontam direções para análise crítica do momento político atual. Novamente recorremos à ^{Martín-Baró (2000)}, quando o autor buscou refletir sobre o que chamou de tarefa psicossocial ante uma situação de guerra civil.

A tarefa psicossocial reside, para Martín-Baró, em alguns princípios, a saber: (a) reeducar pela razão e não pela força; (b) despolarizar contribuindo para superação de imagens estereotipadas; (c) desmilitarizar as relações sociais, fortemente marcadas pelo controle e pelo castigo; (d) descolonizar o pensamento mimetizado do imperialismo do grande capital; (e) por fim, como tratou na sua obra O Papel do Psicólogo, desideologizar, isto é, decodificar relações de poder e lógicas individualistas, apontando para uma direção: o que denominou de prática de classe (^{Martín-Baró, 1997}).

Não será um líder que nos salvará – embora uma liderança possa ser útil e importante – mas um coletivo que tome o destino pelas próprias mãos e indique um horizonte ético-político da libertação, por meio do combate a tudo que produz injustiça estrutural.