ARTÍCULOS

 

Lo cualitativo en la investigación y su actualidad

 

 

Edgardo Ruiz Carrillo

UNAM México

 

 

---

 

 

Una de las preocupaciones actuales es la incompatibilidad que ha dominado en cuanto a lo cuantitativo y lo cualitativo, los primeros reclaman el recurso exclusivo afirmando que lo cualitativo carece de fiabilidad y validez resaltando su valor ideológico y escaso valor explicativo del fenómeno social, por su lado los cualitativos demostrando las incongruencias en el uso de fórmulas matemáticas ultrasofisticadas apoyadas en modelos substanciales de la realidad social.

En este trabajo estamos de acuerdo con Olabuénaga (1999) en la necesidad de revisar de manera critica e histórica estas diferencias paradigmáticas entre el análisis estadístico y la recogida de datos en donde la hermenéutica en lugar de explicar las relaciones causales por medio de hechos objetivos utiliza un proceso interpretativo más personal en orden a comprender la realidad y los sucesos inmediatos a la luz de experiencias anteriores, de sucesos anteriores y de cualquier elemento que pueda ayudar a entender la situación estudiada desde los supuestos filosóficos que la sustentan.

En las ciencias sociales han sobresalido dos perspectivas teóricas (Deutscher, 1973) primero el positivismo presente en el siglo XIX y primeras décadas del XX con August Comte. Los positivistas buscan los hechos o causas de los fenómenos sociales con independencia de los estados subjetivos del individuos. La segunda perspectiva teórica siguiendo a Deutscher (1973) la describimos como fenomenológica. El fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del actor, examina el modo en que se experimenta el mundo.

Así el positivista busca las causas mediante métodos como cuestionarios, inventarios, y estudios demográficos, que producen datos posibles de análisis estadístico. El fenomenólogo busca la comprensión por medio de métodos cualitativos, tales como la observación participante, la entrevista en profundidad y otros, que generan datos descriptivos, esto es, la comprensión en un nivel personal de los motivos y creencias que están detrás de las acciones de la gente. El interés aquí no es sólo contar unidades de conducta, sino concebir empíricamente formas más complejas de vivencias.

De hecho estas investigaciones cualitativas han acarreado el estigma de acientíficas y no serias. Sin embargo la investigación cualitativa social contemporánea no se identifica con esas valoraciones y críticas. Se quiere entender la investigación cualitativa social en un sentido amplio, lo que no se limita a las áreas de psicología y sociología, sino que comprende otras como la historia, etnología, epidemiología y otras.

Al tratar de alcanzar una interdisciplinariedad la delimitación se entenderá desde una pragmática no como una decisión previa sobre el proceder de las distintas disciplinas respectivamente.

Por tanto el concepto de investigación cualitativa es un concepto de colección para las muy diferenciadas relaciones metodológicas y teóricas de la realidad social. La investigación cualitativa se concibe a diferentes niveles como complemento, como contraparte, delimitación y acentuación de los métodos derivados de las ciencias naturales. Taylor (1975) se refiere a la metodología cualitativa cuando la investigación produce datos descriptivos, las propias palabras de las personas habladas o escritas y la conducta observable. A diferencia de la metodología cuantitativa, es más que un conjunto de técnicas para recoger datos, es un modo de encarar el mundo empírico.

En muchas disciplinas no se han agotado las posibilidades de hacer investigación cualitativa, en tanto ésta puede convertirse en una descripción completa, en una suposición necesaria y en una interpretación relevante a las tradiciones de la investigación cuantitativa. De manera estratégica puede conllevarse en un continuo las investigaciones cualitativas y cuantitativas como lo propone Delgado y Gutiérrez (1994) en dependencia con la respectiva formulación del problema, por ejemplo, estudiar las tipicidades y mecanismos de la construcción social de la realidad y a la vez con métodos cuantitativos se puede estudiar la representatividad de los modelos o muestras poblacionales.

Ambos momentos complementan aspectos de una concepción perspectivista de la totalidad de los problemas sociales. La aplicación, realización, y valoración de los estudios efectuados con métodos cualitativos deben seguir los estándares propios (o desarrollar éstos) y no amedentrarse por los estándares de los métodos cuantitativos. La formación de estándares debe fundamentarse dentro de una teoría de recolección de la experiencia y asegurar además la confiabilidad en la validez de contenido, éstos deben tener sentido dentro de las exigencias propias del objeto teórico de conocimiento. Como plantea Blumer (1969) los métodos cualitativos nos permiten estar próximos al mundo empírico con lo que la gente realmente dice y hace, haciendo énfasis en la validez, en contraparte con los métodos cuantitativos que lo hacen en la contabilidad y la reproductibilidad de la investigación (Taylor, 1986). Por tanto el motivo de lo cualitativo esta en la búsqueda del acceso al significado y comprensión del sentido, en los símbolos interactivos producidos, verbales y no verbales representados en la realidad social.

Hay un esfuerzo en proporcionar una imagen lo más detallada posible del segmento de la realidad que estudia, suprimiendo limitaciones desde lo metodológico o una parcialización racional en coherencia con la propuesta de Habermas (1973). Resalta la percepción consciente, la vinculación con el investigador y la comunicación con el investigado durante la cual se recogen los datos de modo sistemático y no intrusivo; siendo un elemento constitutivo del proceso de conocimiento y una propiedad complementaria de la investigación cualitativa. Donde la interacción del investigador con sus objetos llega a manifestarse como momento sistemático de la producción objeto.

A saber en los experimentos de Adorno al estudiar la personalidad de la autoridad sus métodos de investigación son derivados de la formulación del problema y no en la selección de métodos ya existentes. En ellos se encuentran observaciones exactas y en lo posible imparciales de lo ocurrido socialmente; búsqueda de una descripción en lo posible exacta, imparcial, completa y ordenada de los diferentes aspectos de las realidades diversas; una interpretación de los datos en el trasfondo de experiencias cotidianas conocidas, conocimiento histórico, orientaciones culturales vividas y búsqueda de significado filosófico y científico. Bien sea esto para la búsqueda de solución de problemas o enigmas teóricos.

Los trabajos anteriores tienden a concebir las verdades sociales desde dentro, o sea, comprender el sentido de la opinión de los actores. O bien, encontrar regularidades individuales y/o colectivas, diferenciar casos típicos de relaciones trascendentales, predecir conductas y deducir estructuras generales de cadenas de acontecimiento.

Probablemente estos autores sostienen con mayor fuerza la opinión de que los sociólogos cualitativos y otros, deben dirigir la atención al desarrollo o generación de teorías y conceptos sociales. Su enfoque de la teoría fundamentada tiene la finalidad de permitir que los investigadores se orienten a descubrir teorías, conceptos, hipótesis y proposiciones partiendo directamente de los datos, y no de supuestos a priori, de otras investigaciones o de marcos teóricos existentes.

Así pues, Denzin y Lincoln (1994) y Glaser y Strauss (1967) presentan dos estrategias para el desarrollo de la teoría fundamental. La primera es el método comparativo constante, por el cual el investigador simultáneamente codifica y analiza datos para desarrollar conceptos. Mediante la comparación continua de incidentes específicos de los datos, el investigador refina esos conceptos, identifica sus propiedades, explora sus interpelaciones y los integra en una teoría coherente. La segunda estrategia es el muestreo teórico. El Investigador selecciona nuevos casos a estudiar según su potencial para ayudar a refinar o expandir los conceptos y teorías ya desarrolladas, realizando al mismo tiempo la recolección y análisis del dato.

En la teoría del conocimiento, los métodos tradicionales han dejado claro que: La realidad social puede concebirse con sentido mediante la comunicación e interacción de los hombres respecto a lo socialmente constituido. La investigación cualitativa puede sólo bajo el camino de la reconstrucción de las muestras de significado colectivo llegar a comprenderse y rebasar el problema de la segmentación de la conducta humana, por ejemplo mediante la validez de contenido de análisis científico social, tal es el caso de la observación de conductas en un contexto ecológico y su interpretación a través de los actores, con apoyo de la triangulación.

 

Aspecto histórico y metodológico de la investigación cualitativa.

Al entrar a la metodología de la investigación social cualitativa comenzaremos por hacer una comparación con la metodología cuantitativa. La relación entre métodos cualitativos y cuantitativos no es clara, ya que esta distinción no se puede resumir por la función de apoyo de los métodos cualitativos ni tampoco se puede fundamentar su determinación y delimitación como alternativa, ni tampoco en una pluralista caracterización, ni como panacea.

Los métodos son formas directivas de las acciones, éstos median entre un actor y el objeto de la acción y se encuentran tensados entre un sujeto, el investigador y el objeto los cuales están determinados socialmente.

En este momento se planean tres tipos de métodos cada uno adecuado a su objeto.

Uno de estos métodos es el cotidiano, que actualmente es importante, ya que ha posibilitado hasta ahora la supervivencia del hombre. Un segundo método corresponde a los desarrollados en las ciencias naturales. Seria inapropiado decir que los progresos en las ciencias naturales se deben simplemente a los métodos, ya que hay que considerar también aspectos históricos que han tenido una influencia o repercusión en el avance o ganancia del conocimiento.

De alguna manera los métodos de las ciencias naturales habían ya sido puestos en práctica desde la historia antigua y pareciera que estos han permanecido iguales. Estos son la observación y la experimentación que nos dicen como es el comienzo y la correspondencia entre los conocimientos (nuevos) y la teoría. Estos métodos son más finos, abstractos, indirectos y también necesarios.

Por ello los métodos de investigación de las ciencias no naturales se han segmentado por su objeto de estudio propio, en vez de ampliarse a diversos campos de conocimiento como las ciencias naturales, por ejemplo las que tiene que ver con métodos histórico-críticos como los psicoanalíticos o la reducción fenomenológica como el análisis literario, la eidetica con la recolección de los datos y otras. En las ciencias humanísticas los métodos empleados se han hecho específicos o adecuados al objeto de estudio. Con esto los métodos de las ciencias humanas se han neutralizado y con ello su potencial de conocimiento teórico se ha relativisado.

En este sentido W. Dilthey plantea que las ciencias humanas han sido tratadas de manera especial por los métodos hermeneúticos y con ello deviene la separación entre los métodos de comprensión y los de explicación e incluso refiriéndose a Wundt, quien planteaba que el experimento era adecuado para procesos psicológicos sencillos, mientras que la observación pura era apropiada para aclarar procesos psicológicos elevados; así también como en el enfoque de la teoría fundamentada que es un método para descubrir teorías, conceptos, hipótesis y proposiciones partiendo directamente de los datos, y no de supuestos a priori de otras investigaciones o de marcos teóricos existentes. En fin, los métodos de investigación cualitativa a diferencia de los métodos de las ciencias naturales se han especializado a tal grado que a veces es necesario hacer determinadas conversiones para la generalización eventual de los hallazgos en una disciplina específica.

 

Intenciones dentro de una metodología de investigación cualitativa.

En la investigación cualitativa se puede ver lo especial de su objeto de estudio como lo decisivo. Es decir dentro de la investigación cualitativa habrán de desarrollarse constantemente métodos especiales que se adecuen a las particularidades del objeto de conocimiento. Ello no presupone contradecir en principio a los métodos naturales, pues no hay que perder de vista que ambos métodos se han derivado y desarrollado a partir de los métodos de conocimiento cotidiano. En este sentido la investigación contiene una base antropológica y se proponen tres tesis para evaluar las tareas de la metodología cualitativa:

Primero, los métodos cotidianos son la base para todos los métodos científicos. Según Rodríguez, Gil y García (1996) los métodos científicos son métodos cotidianos reflejados: "La investigación cualitativa es solamente un caso especial y sencillo de la cualidad". "La descripción por conteo es ciertamente la forma más fácil de pensar " el grado de abstracción de un método debe corresponder con una supuesta simplificación del objeto.

Por ello los métodos cuantitativos son una simplificación de los cualitativos y solamente reemplazables sí la investigación cualitativa ha demostrado que tal simplificación es posible. Son opuestos en tanto los métodos cuantitativos se consideren como científicos.

Segundo, los métodos base son la observación y el experimento. El proceso de investigación es la adaptación recíproca de los pensamientos y los hechos. Por tanto la separación entre el objeto y el sujeto debe superarse mediante la investigación de proceso que está socialmente determinado según su tipo y dirección.

Tercero, las estrategias básicas son la descripción y la exploración. Los conocimientos nuevos se producen mediante una aplicación heurística de los métodos. Los métodos de descubrimiento más importantes son la variedad de la observación, de la experimentación y el establecimiento de analogías y semejanzas, ambos son métodos cotidianos.

El concepto de la verdad en la investigación social cualitativa es meramente heurístico. La verdad construida mediante la investigación de descubrimiento que parte de descripciones, que son críticas inmanentes y por medio de ellas recoge el conocimiento previo superando el subjetivismo, el cual está en todas las ciencias. La investigación parte de la comprensión cotidiana, hasta que ella queda relativisada con el descubrimiento de estructuras y de éste modo es superada.

De lo anterior se proponen los siguientes principios de acción.

Primero, un examen de lo complejo a través de la reducción de lo cualitativo mediante la cuantificación, no tiene sentido, ya que lo cuantitativo a partir de lo cualitativo es extraído reflejando una cualidad reducida del objeto.

Segundo, la heurística es la estrategia básica de cada investigación, su objetivo es reconocer el objeto de su investigación, dentro de un proceso el cual comienza siempre con la forma de apariencia de comprensión previa del objeto y continua con la descripción y la reconstrucción de lo previamente encontrado con la ayuda del lenguaje u otros datos, con lo cual sus relaciones se representan. Así, la investigación cuantitativa se expresa con la medición del significado de la descripción manifestada a través del lenguaje.

 

La investigación cualitativa en la relación sujeto-objeto.

El interés en el proceso de la investigación es el cómo superar la distancia sujeto-objeto y luego diferenciarlas en tres tipos de metodologías; hacia el sujeto investigado, hacia el objeto investigado y hacia el desarrollo de ambas relaciones.

En relación con la primera está la hermenéutica que es el método de interpretación de las ciencias humanistas y la psicología fenomenológica según Brentano, que es la psicología desde un punto de vista empírico, la disciplina de las apariencias psíquicas que dispone de dos métodos, a saber el de la percepción interna directa y el del estudio de lo externo de la vida psíquica.

En la siguiente esta la etnometodología con la intención de proporcionar claridad en las estructuras de lo que es dado por supuesto. Su objetivo es también llegar a comprender, basándose en la propuesta de Schúts (1967) la aceptación de realidades múltiples y el carácter intersubjetivo de lo metodológico.

En la última están las metodologías relacionadas al desarrollo, aquí esta la investigación dialéctica.

 

Implicaciones Teórico-metodológicas en el quehacer cualitativo.

Para terminar dentro de esta última propuesta metodológica se encuentra el enfoque personológico desarrollado por el Dr. Fernando González Rey (1994) donde el investigador tiene que construir como parte del momento metodológico el conocimiento del otro, una relación comunicativa con su objeto de estudio, que es un sujeto que se expresa, piensa, se compromete afectivamente, de esta manera la metodología cualitativa es esencialmente interactiva o sea rompe con una concepción instrumental, de que aplicando un instrumento, el otro como ente de emisión de respuesta va a cubrir la necesidad de conocimiento, y se entra en una concepción de construcción de respuestas, como procesos de aproximación metodológica en el estudio del hombre, en la construcción del otro, en donde una respuesta se realza como un proceso de pensamiento rico, abarcador y se desarrolla en el tiempo, dentro de un proceso de relación de comunicación investigador y sujeto investigado que maduran en el proceso de investigación y construcción del conocimiento.

La metodología cualitativa es individualizada, no adapta al individuo a categorías preconcebidas, sino que en el propio proceso de aproximación metodológica del investigado se construye la especificidad del sujeto como un momento concreto del desarrollo del conocimiento, separándose de la relación directa entre el sujeto investigado y la teoría (Gonzaléz Rey, 2002).

La teoría nos proporciona un marco para darle sentido a lo que estamos produciendo en la relación con el sujeto investigado, pero la consistencia del conocimiento que estamos produciendo esta dentro de la organización del sujeto no dentro de la organización de la teoría. Entonces el individuo entra con su especificidad en la construcción teórico general, en el proceso de continuidad que la teoría tiene. De modo que el método deja de ser el depositario del carácter científico del conocimiento y la cientificidad se da por la congruencia, por la continuidad y la capacidad progresiva de crecimiento que tiene la teoría en su relación con el objeto de estudio.

Para esto lo cualitativo presupone una continuidad de métodos que organizan de una manera progresiva la complejidad creciente del conocimiento que produjo el ser, así el instrumento nos produce elementos relevantes para abrir hipótesis que seguimos en el curso del proceso metodológico y estas mismas se van ir constituyendo en forma de conocimiento en la medida en que por vías diversas aparecen indicadores que nos permiten la construcción. En tal caso el instrumento me sirve para entrar en la lógica del sujeto y no para traducir al sujeto en la lógica del instrumento ni entrar en la tentación de estandarizar la riqueza de conocimiento del sujeto quien responde al instrumento de manera individual.

Por ello la metodología desde el enfoque personológico aparece como una relación esencialmente comunicativa e interactiva donde el otro se va expresando de maneras diversas a través de los instrumentos que vamos eligiendo, porque aplicación e interpretación coexisten en el curso de la construcción del conocimiento, Es más, la propia respuesta ante un instrumento aunque sea de expresión escrita es un momento de comunicación entre el investigador y el investigado, porque en la continuidad que tiene el momento metodológico, cuando el sujeto responde esta manteniendo la continuidad de un momento de relación anterior con nosotros que le permite enfrentarse a nuevas zonas de su personalidad que no tiene completamente elaboradas y al entrar en contacto con nuevos instrumentos es capaz de llegar a nuevas expresiones por que las ha elaborado en el proceso de la comunicación, pues, los instrumentos se interrelacionan en una lógica de continuidad donde se va produciendo nueva información que va servir de base al conocimiento, no siendo actos de resultado final que agoten la forma de expresión al contrario van abriendo nuevos espacios de comunicación.

 

Referencias bibliográficas

Blumer, H. (1969) Symbolic interactionism: Perspective and Method, Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall.        [ Links ]

Bodgan, C. Robert y Taylor (1975) Introducción a los métodos cualtativos de investigación. Paidos, Argentina.        [ Links ]

Delgado, J. M. Y Gutiérrez, J. (coord.)(1994). Métodos y técnicas cualitativas de investigación en las ciencias sociales. Madrid, Editorial Síntesis.        [ Links ]

Denzin, N. K. y Lincoln, Y. S. (Eds.) (1994). Handbook of qualitative research . California: Sage, Thoisand Oaks.        [ Links ]

Deutsch, J. (1963) Attention some theoretical consideration. Psychological Review, 70, 80-89        [ Links ]

Glasse, B. G. Y Strauss, A. (1967) The discovery of grounded theory. Strategies for Qualitative Research, Chicago, Aldine.        [ Links ]

Gonzales Rey, F. (2002) Sujeto y subjetividad: Una aproximación histórica cultural. México, Editorial.Thompson        [ Links ]

Gonzales Rey, F. (1994) La comunicación y el desarrollo de la personalidad. Colegio de Ciencias y Humanidades, Sur, UNAM, México.        [ Links ]

Habermas, J. (1973) Theory and Practice. Beacon, Press.        [ Links ]

Olabuénaga, R. J. (1999) Metodología de la investigación cualitativa. Bilbao, España. Universidad de Deusto        [ Links ]

Rodríguez, G. G., Gil, F. J. y García J. E. (1996). Metodología de la investigación cualitativa. Málaga, España, Ediciones Aljibe.        [ Links ]

Schutz, A. (1967) The phenomenology of the social word, Evanston, III North-werstern University Press.        [ Links ]