SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.40 número73El arte de la interpretación desde la óptica de la Teoría de los CamposNiveles de interpretación índice de autoresíndice de materiabúsqueda de artículos
Home Pagelista alfabética de revistas  

Jornal de Psicanálise

versión impresa ISSN 0103-5835

J. psicanal. v.40 n.73 São Paulo dic. 2007

 

JORNADA DA TEORIA DOS CAMPOS E SBPSP - RELAÇÃO ENTRE TEORIA E CLÍNICA: A QUESTÃO DA INTERPRETAÇÃO

 

Síntese: Jornada da Teoria dos Campos / SBPSP (11/08/2007)

 

Synthesis: Multiple Fields Theory Symposium / SBPSP (11/08/2007)

 

Síntesis: Jornada Teoría de los Campos / SBPSP (11/08/2007)

 

 

Luciana Saddi*

Membro Associado da Sociedade Brasileira de Psicanálise de São Paulo

Endereço para correspondência

 

 

O analista está imerso na experiência emocional e busca significado para a experiência subjetiva da dupla, criando a possibilidade de comunicação entre paciente e analista. A interpretação ocorre na intersubjetividade e propicia a abertura para novos significados. Os meios utilizados são: setting (ambiente), jogos, rabiscos, brincar, ironia, silêncio, fala, construção, desconstrução, intervenções verbais, interceptação, continência, transposição, ligação, murmúrios, ruídos, cortes, toques verbais.

A interpretação também é considerada como um processo, como maneira de estar na sessão, modo de ser e de fazer junto ao paciente. É um meio para alçar um objetivo, um instrumento para descoser o tecido e abrir espaço. Não procura estabelecer significados, verdades ou recuperar a memória-história do paciente. Ainda, no plano de sua conceituação, é: construção ficcional, arte subjetiva, “arte sutil para dedilhar a alma do paciente”.

Para realizar tal processo certas condições se fazem necessárias: atenção flutuante e abstinência, pensamento-sonho, deixar que surja e tomar em consideração, sem memória e sem desejo.

A interpretação não possui estatuto de conhecimento, não é explicação causal nem aplicação de teoria; por sinal, quando essa surge na sessão — é consenso — houve falha no processo de interpretar.

A teoria deve aparecer após o trabalho clínico, nunca durante. Mas ela também está presente antes do trabalho clínico, na formação do analista, em suas influências e principalmente na metapsicologia usada.

Começam nossas divergências:

Divergimos sobre a metapsicologia, cada escola e analista privilegia alguns procedimentos, caminhos e estilos; predominam formas de intervenção clínica, escolhas e recortes teóricos, em suma, técnicas analíticas. Cada uma denomina método a sua técnica. E julga possuir o melhor jeito de se fazer análise, seja por desconhecer a metapsicologia da outra seja por acreditar que a superou.

A técnica é a escolha de tal ou tal tipo de intervenção, de procedimento ou de modo de estar/ser com o paciente. Dela se deriva o estilo de cada analista. E também é a partir dela que percebemos as escolas atuando na clínica.

As escolas funcionariam como poéticas diferentes, já que nenhum dos autores presentes conseguiu não reconhecer o trabalho do outro como psicanalítico — embora cada um, de acordo com suas influências e do ponto de vista da metapsicologia de sua escola, considere suas teorias como uma verdade, um conhecimento estabelecido e uma explicação no âmbito da teoria. Desse ponto de vista, as teorias perdem a leveza e a proximidade com os conceitos de interpretação que elas mesmas criaram e que tanto apreciamos na clínica. Nossos conceitos são usados mais como “ciência que sabe a verdade” e menos como ficção metapsicológica. Essa é uma das proposições da Teoria dos Campos, que não negou as diferenças das teorias e das metapsicologias, mas percebeu algo em comum na prática clínica para todas as escolas e analistas, algo de caráter quase abstrato perpassando o trabalho clínico, um denominador comum: ruptura de campo, conseqüência do processo interpretativo, que não pode se confundir com desconstrução ou interceptação nem mesmo com qualquer outro procedimento clínico, porque conjuga todas as características descritas anteriormente e tem um propósito, permitir a emergência de novas representações.

O processo de derivar teoria da clínica foi considerado da mesma forma por todos os autores: um processo dialético. Concordamos que do ato clínico surgem pequenas teorias, feitas sob medida para cada paciente e que em geral se articulam à metapsicologia, que é vista como um corpo teórico mais pesado e, portanto, passível de sofrer menor mudança. Na perspectiva da Teoria dos Campos as pequenas teorias são privilegiadas e se aproximam das interpretações, pois são novas representações surgidas da experiência clínica.

Fabio Herrmann, muitos anos atrás, diante das diversas escolas — na época eram muito mais rígidas —, não pôde negar o trabalho analítico-clínico da cada uma delas, de seus autores e dos analistas em geral, e assim buscou compreender o que lhes era comum. Encontrou o método psicanalítico.

Também há outro consenso entre nós, um consenso ontológico: o paciente da psicanálise é um homem fragmentado. Nenhum dos autores presentes ou escolas tem a intenção de torná-lo único, de encontrar o verdadeiro homem por detrás de tantos. No máximo transformar o fragmentado em múltiplo e em sujeito de seu destino. De forma que a ontologia se casa com a metodologia, o método favorece a multiplicidade e está prenhe dessa característica ontológica.

 

 

Endereço para correspondência
Luciana Saddi
Praça Morungaba, 66 — Jd. Europa
01450-090 São Paulo, SP
Fone: (11) 9983-7195
E-mail: lusaddi@uol.com.br

Recebido em: 13/11/2007
Aceito em: 04/12/2007

 

 

* Membro Associado da SBPSP.

Creative Commons License