Estudio de seis categorias semanticas en niños pequeños

 

Study of six semantic categories in young chirldren

 

 

Rosario Torres^I; Armando Piñeiro^II; Liliana Morenza^III; Gonzalo Inguanzo^II

^ILaboratorio para el Estudio de los Trastornos del Aprendizaje. Escuela "Paquito Rosales"
^IICentro de Neurociencias de Cuba
^IIIFacultad de Psicología de la Universidad de La Habana

 

 

---

RESUMEN

En el presente trabajo se estudiaron seis categorías semánticas en niños pequeños. Participaron 40 niños, veinte de tres años y veinte, de cuatro años de edad. Para la recogida de los datos se le pidió a los sujetos que produjeran todos los ejemplares que conocieran de las distintas categorías. Se calcularon dos tipos de parámetros en las categorías: la extensión (cantidad de ejemplares diferentes) y la media de producción. Para los ejemplares se calculó el por ciento de niños que en cada edad los dijo y el número de veces que cada uno fue producido como el primero de su categoría.

Palabras clave: memoria, categorías, niños.

---

ABSTRACT

We studied six semantic categories in young children. Subjects were 40 children. Twenty children had three years old and twenty had four years. Subjects were presented with category names and for each had to say al¡ the examples they could produce. For each group of age, the extension (quantity of different instances) and the mean exemplar production were calculated in each category. For the instances was calculated the percent of children that produced them in each age. As well as, the number of times that each response was given first in the response sequence was calculated.

---

 

 

INTRODUCCION

La categorización es un proceso cognitivo que capacita a los seres humanos para reducir la complejidad y las variaciones del ambiente. Este proceso permite agrupar en una estructura conceptual limitada los objetos y fenómenos diferentes que poseen determinadas características comunes.

La teoría del "mejor ejemplar" postulada por Rosch (1973,1975) constituye una hipótesis acerca de las propiedades estructurales y organizativas de las categorías naturales. Esta teoría supone que las categorías difieren en su grado de abstracción e inclusividad, lo que favorece la existencia de diferentes niveles jerárquicos o taxonomías. Fundamentalmente han sido considerados tres niveles: supraordenado, básico y subordenado (Rosch y cols., 1976; Mervis, 1980). El nivel más abstracto y generalizador es el supraordenado que contiene poca información implícita sobre los miembros de la categoría (por ejemplo frutas, flores, animales, muebles y herramientas). El nivel básico ocupa una posición intermedia en la jerarquía, ha sido considerado como el más importante, puesto que ofrece la mayor cantidad de información sin que esta sea excesiva. Ejemplos de este nivel son naranja, rosa, perro, silla y llave. El nivel subordinado es el que presenta un menor grado de abstracción y generalización, posee mucha información respecto a los ejemplares que contiene, por ejemplo: naranja dulce, rosa blanca, perro salchicha, silla de extensión y llave inglesa.

Según la teoría del mejor ejemplar, los ejemplares de una categoría se organizan siguiendo un principio de tipicidad o representatividad, existiendo gradaciones en el status de pertenencia de los ejemplares a las categorías, por ejemplo, silla es un ejemplar más representativo de muebles que lámpara. Los ejemplares más típicos actúan de punto de referencia de toda la categoría, poseen muchos atributos comunes con el resto de los ejemplares de su categoría, a la vez que comparten pocos atributos con ejemplares de otras categorías.

Los investigadores que se han dedicado al estudio del desarrollo de la categorización se han preguntado si los niños pequeños pueden agrupar los objetos del mundo formando conjuntos categoriales, para ello han utilizado diferentes tareas. Goldberg, Perlmutter y Myers, (1974) encontraron que niños de dos años de edad recordaban mejor listas cortas de palabras si estas eran miembros de una misma categoría con respecto a palabras sin relación categorial. Greenfield, Reich y Oliver (1966), dieron a niños de tres años 44 tarjetas con dibujos de animales y les pidieron que pusieran juntas las que "eran el mismo tipo de cosa". Los niños agruparon por el nivel básico (perros, ovejas, etc.) y no por situación (por ejemplo no ponían juntos a la ballena y a la foca por vivir en el agua). Estas investigaciones brindan indicios favorables acerca de la organización categorial a edades tempranas.

Otros dos aspectos relacionados con el desarrollo de la categorización que han sido investigados son: la relación entre la tipicidad y la adquisición de las categorías y la relación que existe entre las categorías de los niños y los adultos. La teoría del mejor ejemplar predice que las categorías se adquieren más fácilmente si el niño se relaciona primero con los ejemplares más típicos y luego con los menos representativos. Esto se debe a que los ejemplares típicos favorecen los procesos de generalización y abstracción (Mervis, 1980). Varios investigadores han encontrado que los niños aprenden primero los ejemplares típicos y luego los atípicos (Mervis, Catlin y Rosch, 1975). Mervis y Pani (1980) verificaron que los niños adquirían primero las categorías supraordenadas y luego los ejemplares atípicos. Otros investigadores han encontrado resultados contradictorios, por ejemplo Homa y Vosburgh (1976) y Goldman y Homa (1977) encontraron que la exposición inicial a ejemplares típicos solamente no era mejor que la exposición a toda la categoría (ejemplares típicos y atípicos).

En cuanto a la relación que existe entre las categorías infantiles y adultas, los estudios experimentales han encontrado que muchos de los ejemplares producidos por los niños también son considerados como miembros de las categorías de los adultos. Pero los niños incluyen en sus producciones ejemplares que ningún adulto consideraría como pertinente, a la vez que no incluyen otros que los adultos sí incluyen en sus categorías (Neimark, 1974; Nelson, 1974; Mervis, Catlin y Rosch, 1975, Rosner y Hayes, 1977). Con respecto alas diferencias que existen entre las categorías adultas e infantiles Mervis y Greco (1984) plantean que los adultos y los niños hacen análisis diferentes de los atributos y propiedades de los objetos, centrándose en aspectos no siempre iguales, este hecho podría influir en los juicios de pertenencia categoríal.

Para estudiar las categorías infantiles los investigadores han utilizado varios métodos, entre los más utilizados están las técnicas de producción y las escalas. En las técnicas de producción los sujetos deben nombrar todos !os ejemplares que conozcan de determinada categoría (Posnansky, 1978, Piñeiro, en Prensa). Cuando se usan escalas los niños deben evaluar la pertenencia de un ejemplar a su categoría (Bjorklund, Thompson y Ornstein, 1983). El manejo de las escalas por los niños para determinar la pertenencia categorial ha sido considerado poco confiable, por la dificultad misma de la tarea, y por la introducción de efectos no deseados como la preferencia personal por los ejemplares que se evalúan. (Maridaki-Kassotaki, 1997).

Los estudios de categorización infantil generalmente se han realizado con niños mayores de 5 años. Para el idioma español no se reporta ningún estudio con niños pequeños. Por ello el presente trabajo se propone como objetivo estudiar un conjunto de seis categorías naturales en niños de tres y cuatro años de edad, para constatar si los niños de estas edades tienen formadas estas categorías en algún grado y que tipo de ejemplares incluyen.

 

METODO

Sujetos

Participaron en el estudio 40 niños. Veinte niños tenían una edad promedio de 3.05 años (d.s.=.06). Los restantes veinte niños tenían una edad promedio de 4.06 años (d.s.=.0.3). En ambos grupos el sexo estaba balanceado.

Los niños asistían a Círculos Infantiles. En todos los niños el desarrollo psicomotor estaba acorde con la edad cronológica a juicio de las educadoras. El medio socioeconómico y cultural de los sujetos se consideró promedio y representativo de la Ciudad de La Habana, donde se realizó este estudio.

Materiales

Se utilizaron seis categorías semánticas, tres de origen biológico y tres de origen objetal (Tversky y Hemenway, 1984): alimentos, animales, frutas, bebidas, herramientas, e instrumentos musicales.

Procedimiento

Para la recogida de la información se utilizó una técnica de producción de ejemplares similar a la utilizada por Battig y Montague, (1969) pero sin restricciones de tiempo, implementada en forma de juego.

El investigador decía el nombre de una de las categorías y el niño debía generar tantos ejemplares como conociera de dicha categoría, en el mismo orden en que los iba recordando. Se anotaron los ejemplares en un cuadernillo, respetando el orden de producción. Todos los ejemplares producidos fueron recogidos aunque no fueran miembros de la categoría donde se incluyeron. Los sinónimos se consideraron como ejemplares diferentes y fueron anotados independientemente.

Si el niño no recordaba ningún otro ejemplar de la categoría el investigador pasaba a la siguiente y así sucesivamente.

Las categorías fueron aleatorizadas y se construyeron tres ordenes de presentación diferentes. Cada aplicación ser realizó en dos sesiones de trabajo y de forma individual.

Procesamiento de los datos

Después de aplicada la técnica de producción de ejemplares la información fue procesada en forma de bases de datos utilizando el programa Statistica para Windows (Versión 4.5, 1993). Se construyó una base de datos para cada categoría y los sujetos fueron codificados por grupo de edad.

Parámetros calculados

Se calcularon dos parámetros para las seis categorías en cada grupo de edad estudiado:

1- La extensión, que se refiere al número de ejemplares diferentes producidos en cada categoría para cada edad.

2- La media de producción (MP), que como su nombre indica es una media aritmética del número de ejemplares que se produce en cada grupo de edad para cada categoría. Este parámetro se calculó con la fórmula siguiente:

 

 

Para los ejemplares se calculó la cantidad de veces que cada uno de ellos fue generado como miembro de la categoría supraordenada donde fue incluido. La frecuencia máxima posible en cada categoría, para cada edad era 20 y la mínima 1. Se determinó además para cada categoría y edad el número de ejemplares no pertinentes incluidos y la cantidad de ejemplares que fueron producidos por un solo niño.

 

ANÁLISIS Y DISCUSION DE LOS RESULTADOS

El Anexo 1 muestra para cada categoría los ejemplares diferentes producidos y el por ciento de niños que los produjo en cada edad. Se muestra además la cantidad de veces que cada ejemplar fue dicho como el primero de su categoría.

Fueron recogidos 6061 ejemplares de ellos 336 son diferentes. En la Tabla 1 aparece el número de ejemplares diferentes producidos en cada categoría por grupo de edad. Las categorías alimentos y animales son las que más ejemplares contienen.

 

 

Este resultado está dado por el alto nivel de generalidad e inclusividad que tienen ambas categorías. Por ejemplo dentro de la categorías alimentos se incluyen otras como frutas, bebidas, etc. y en la categoría animales se incluyen peces, aves, mamíferos, etc. La categoría que en ambos grupos contiene menos ejemplares es instrumentos musicales. Esta categoría por su propia naturaleza es pequeña, pero además los niños comienzan su interacción con ella en momentos más avanzados de la ontogenia, lo que provoca una adquisición y estructuración categoría¡ más tardía. No existen grandes diferencias en la cantidad de ejemplares que producen los niños de 3 y 4 años en cada categoría, en algunas los niños de 4 años producen alrededor de tres ejemplares más que los niños de 3 años (salvo frutas y herramientas). Al analizar si los ejemplares que se producen a los 3 años son los mismos que se producen a los 4 años, se observan diferencias en dependencia de las categorías. (Ver las tres últimas columnas de la Tabla 1). En alimentos se producen 41 ejemplares en ambas edades, pero otros 37 se producen en una u otra edad (17 ejemplares se producen sólo en la edad de 3 años y 20 se producen sólo en la edad 4 años). En las categorías bebidas, herramientas e instrumentos musicales son más los ejemplares que se producen en una edad que los que se producen en ambas edades. De manera general los ejemplares que son producidos a tos 3 y a los 4 años son ejemplares típicos de las categorías donde son producidos (refresco en la categoría bebidas) mientras que los ejemplares que aparecen en una sola edad son poco típicos o no son miembros de la categoría de inclusión (medicina en la categoría bebidas).

En la Tabla 2 se muestra la media de ejemplares producidos para cada categoría en las edades 3 y 4 años.

 

 

Las categorías con mayores medias de ejemplares producidos fueron alimentos y animales en ambas edades. El carácter inclusivo y generalizador de ambas categorías favorece que los sujetos puedan producir más ejemplares de las mismas. La categoría con una menor media de ejemplares fue herramientas. Para comparar las medias de ejemplares por grupos de edad y categoría se realizó un análisis de varianza (ANOVA). El efecto de la edad no resultó significativo F(1,38)=2.15 p>0.15. Sin embargo el tipo de categoría sí resultó muy significativo F(5,190) -139.99 p<0.001. No se encontró interacción entre la edad y la categoría (p>0.10).

Por otra parte no se encontraron diferencias significativas entre las medias de ejemplares de los varones y las niñas en ninguna categoría (p>=0.06). Tampoco se encontraron diferencias significativas entre los promedios de ejemplares en dependencia del orden de presentación (p>=0.10).

Los resultados del análisis de varianza permiten concluir que en las edades 3 y 4 años la cantidad de ejemplares producidos por los sujetos es similar, el intervalo de tiempo de 1 año no es suficiente, al menos en estos grupos, para detectar diferencias significativas entre los promedios de ejemplares en dependencia de la edad. Por otra parte las diferencias encontradas entre las categorías permite hipotetizar que el desarrollo y la estructuración categoría¡ en las etapas tempranas de la ontogenia no es un fenómeno homogéneo. Algunas categorías se adquieren más temprano que otras, el proceso de integración de los ejemplares en sus categorías de pertenencia está mediatizado por la relación de los niños con los ejemplares. En las columnas 3 y 4 de la Tabla 2 se muestra para cada edad la cantidad de niños que en cada categoría no produjo ningún ejemplar. Como se observa fueron muy pocos niños, y la categoría más afectada fue herramientas. Como tendencia general cuando a los niños, incluso pequeños, se les pregunta por los miembros de una categoría natural, estos producen ejemplares, este resultado es una evidencia a favor de que en las edades tempranas ya aparece una organización conceptual. Esta organización conceptual es incompleta, algunos de los ejemplares producidos no son miembros de la categoría o su relación con la categoría no es semántica.

En la Tabla 3 se muestra la cantidad de ejemplares que fueron producidos en cada edad y categoría por un solo niño, y se muestra además el número de ejemplares no pertinentes.

 

 

En las categorías alimentos y animales muchos de los ejemplares fueron producidos por un solo niño. Por lo general estos ejemplares son poco típicos (por ejemplo: chambelona en la categoría alimento o cangrejo en la categoría animales). Estos ejemplares producidos por un solo sujeto también son en ocasiones ejemplares subordenados (leche condensada en alimentos o caballo pony en animales). En varios casos los ejemplares cuya frecuencia de producción de 1 no pertenecen a las categorías donde son incluidos (caramelo en frutas), son descripciones inespecíficas de algún objeto (lo de la bicicleta). El número de ejemplares no pertinentes es mayor en la categoría frutas, en ambas edades casi el 50 % de los ejemplares no son miembros de esta categoría. Los niños consideran algunos vegetales y viandas como frutas (lechuga, berro, papa). También en la categoría herramientas se incluyen varios ejemplares que no están relacionados con esta categoría, tal es el caso de pizarra o goma de pegar. En otras categorías se consideraron ejemplares no pertinentes las descripciones o los ejemplares de naturaleza muy concreta (lobo de Caperucita en la categoría animales). El fenómeno de la inclusión de ejemplares no pertinentes o sobregeneralización en las categorías ha sido informado por diversos autores, Neimark (1974) en la categoría ropas; Nelson (1974) en la categoría muebles; Piñeiro (1994) en las categorías bebidas, instrumentos de medición, flores y muebles.

La sobregeneralización puede tener como causa no sólo la poca estructuración que tienen las categorías infantiles, pudiera estar relacionada también con la incompleta comprensión que tienen los niños del significado de las palabras, (Miller y Gildea, 1987) o con que los vinos no logran activar selectivamente sus estructuras de conocimiento en dependencia de la tarea a la que se enfrentan, (Morenza y cols, 1994). Otra razón pudiera ser que los niños no logran autocontrolar su producción, no "filtran" los ejemplares antes de decirlos, eliminando aquellos que no cumplen con los requisitos de la tarea que ejecutan.

 

CONCLUSIONES

Con este trabajo hemos obtenido datos que ayudan a completar la caracterización ontogenética de las categorías naturales. Se evidencia en primer lugar que antes de los cinco años ya los niños son capaces de agrupar los objetos del mundo en categorías. Estas categorías contienen ejemplares que también los adultos incluyen y otros que no son pertinentes. En el desarrollo ontogenético estos ejemplares no pertinentes van desapareciendo paulatinamente hasta que se conforma una categoría con "criterios de inclusión adultos". El desarrollo de las categorías no es homogéneo, algunas son adquiridas más tempranamente, a la vez que otras comienzan a estructurarse mucho más tarde. Estas diferencias en el desarrollo de las categorías depende de su propia naturaleza (generalidad, grado de abstracción) y de la interacción del niño con los ejemplares.

 

REFERENCIAS

1. BATTIG, W.F. and W.E. MONTAGUE (1969): "Category norms for verbal ítems in 56 categories: A replication and extension of the Connecticut Category Norms". Journal of Experimental Psychology Monographs, 80, 3 (part 2), 1-46.

2. BJORKLUND, D.F.; B.E. THOMPSON and P.A. ORNSTEIN (1983): "Developmental trends in children's typicality judgments". Behavior Research Methods 8 Instrumentation, 15, 350-356.

3. GOLDBERG, A.E.; M. PERLMUTTER and W. MYERS (1974): "Recall of related and unrelated lists by 2-years-olds". Journal of Experimental Child Psychology, 18, 1-8.

4. GOLDMAN, D. and D. HOMA (1977): "Integrative and metric properties of abstracted information as a function of category discriminability, instante variability, and experience". Journal of Experimental Child Psychology: Human Learning and Memory, 3, 375-385.

5. GREENFIELD, P.M.; L.C. REICH and R.R. OLVER (1966): "On culture and equivalente: 11" en J.S. Bruner, R. Olver, P.M. Greenfield et al., Eds. Studies in cognitive growth. N.Y. Wiley.

6. HOMA, D. and R. VOSBURGH (1976): "Category breadth and the abstraction of prototypical information". Journal of Experimental Child Psychology: human learning and Memory, 2, 322-330.

7. Maridaki-Kassotaki, K (1997): "Are rating-based procedures reliable for derivation of typicality judgments from children?" Behavior Research Methods, Instruments & Computers, 29„ 376-385.

8. MERVIS, C.B. and C. GRECO (1984): "Paris and early conceptual development: Comments on Tversky and Hemenway". Journal of Experimental Psychology: General, 113, 194-197.

9. MERVIS, C.B. (1980): "Category structure and development of categorization". En Spiro, Bruce y Brewer (Eds). Teoretical issues in reading comprehension. Perspectives from cognitive psychology, linguistics, artificial Intelligence, and education. N.J.: Erlbaum Associates. 279-307.

10. MERVIS, C.B., J. CATLIN and E. ROSCH (1975): "Development of the structure of color categories". Developmental Psychology, 11, 54-60.

11. MERVIS, C.B. and J.R. PANI (1980): "Acquisition of basic object categories". Cognitive Psychology, 12, 496-522.

12. MILLER, G. and P.M. GILDEA (1987): "How children learn words". Scientific American, 259, 86-91.

13. MORENZA, L.; A. PIIVEIRO; R. TORRES; H. STEVENSON y B. RAMOS (1994): "Estudio del Desarrollo de Categorías Naturales en una Población de 5 a 11 años de Edad". Revista Latina de Pensamiento y Lenguaje, 2, 209-230.

14. NEIMARK, E.D. (1974): "Natural language concepts; Additional evidente". Child Development, 45, 508-511.

15. NELSON, K. (1974): "Variations in children's concepts by age and category". Chíld Development, 45, 577-584.

16- PEI-JUNG LIN; P.J. SCHWANENFLUGEL and J.M. WISENBAKER (1990): "Category Typicality, Cultural Familiarity, and the Development of Category Knowledge". Developmentall Psychology, 26, 805-813.

17. PIÑEIRO, A.; L. MORENZA; T. TORRES y C.E. SIERRA. Estudio normativo de veinte categorías naturales en niños y adultos. [En prensa].

18- PIÑEIRO, A.; L. MORENZA; R. TORRES; H. STEVENSON y B. RAMOS (1994): "Ejemplares no pertinentes ¿aspecto natural en la categorización?". Revista Latina de Pensamiento y Lenguaje, 2, 17-26.

19. POSNANSKY, C.J. (1978): "Category norms for verbal ítems in 25 categories for children in Grades 2-6". Behavior Research Methods 8 Instrumentation, 10, 819-832.

20. ROSCH, E. (1973): "Natural categories". Cognitive Psychology, 4, 328-350.

21. ROSCH, E. (1975): "Cognitive Representations of semantic categories". Journal of Experimental Psychology: General, 104, 192-233.

22. ROSCH, E.; C. MERVIS; W. GRAY; D. JOHNSON and P. BOYES-BRAEN (1976): "Basic Objects in natural categories". Cognitive Psychology, 8, 382-439.

23. ROSNER, S.R. and D.S. HAYES (1977): "A developmental study of category ítem production". Child Development, 48, 1062-1065.

24. TVERSKY, B. y K. HEMENWAY (1984): "Objects, parts and categories". Joumal of Experimental Psychology: General, 113, 169-193.