SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.7 número1Como crianças representam a operação de divisão: da linguagem oral para outras formas de representaçãoBrincar, fantasiar e aprender índice de autoresíndice de assuntospesquisa de artigos
Home Pagelista alfabética de periódicos  

Temas em Psicologia

versão impressa ISSN 1413-389X

Temas psicol. vol.7 no.1 Ribeirão Preto abr. 1999

 

"O que penso? Quando? Como?": O efeito das interpretações pragmáticas na produção de textos argumentativos1

 

"What do I think? When? How?": The effect of pragmatic interpretations on the production of argumentative texts

 

 

Clara Maria Melo dos Santos

Universidade Federal do Rio Grande do Norte

Endereço para correspondência

 

 


RESUMO

Vários autores sugerem que as crenças das pessoas sobre o que constitui pensar bem afeta o raciocínio argu mentativo (Baron, 1995; Perkins, 1989). Uma dessas crenças é que um bom argumento significa argumento que enfatiza apenas um lado da questão. As pessoas apresentam um viés do meu lado quando produzindo/avaliando argumentos. O presente estudo demonstra que outros fatores também afetam a freqüência de suportes e contra-argumentos nos discursos argumentativos. Neste estudo, foi pedido a universitátios que escrevessem suas opiniões sobre o aborto da forma mais completa possível. Também foi pedido que elaborassem listas de argumentos sobre o tópico como se estivessem se preparando para uma discussão em sala de aula. Os resultados mostraram que a maioria dos participantes mencionaram contra argumentos nos textos argumentativos, mas não nas listas de argumentos. Este dado sugere que o viés do meu lado também está associado com as interpretações pragmáticas dos contextos de argumentação.

Palavras-chave: argumentação, raciocínio argumentativo, raciocínio informal.


ABSTRACT

The idea that people's belief in the nature of well thinking affects their argumentative reasoning has been suggested by various authors (Perkins, 1989; Baron, 1995). It has been thought that a good argument means an argument that emphasizes only one side of the problem and therefore people are myside-biased when producing or evaluating an argument. The study reported here has shown that other situational factors affect the frequency of support and counter-arguments in people's argumentation. In this study, college-students have been asked to write their opinion on abortion as completely as possible. They have also been asked to write a list of arguments about on the same topic as if they were making notes in preparation for a class discussion. The results have showed that most subjects have mentioned counter-arguments in their argumentative texts, but not in their notes. This finding has suggested that myside bias is associated with the pragmatic interpretations of the context in which argumentation occur.

Key-words: Argumentation, argumentative reasoning, informal reasoning, everyday reasoning.


 

 

Texto completo disponível apenas em PDF.

Full text available only in PDF format.

 

 

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Baron, J. B. (1991). Beliefs about thinking. Em J. F. Voss; D. N. Perkins e J. W. Segai (eds.), Informal reasoning and education. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Baron, J. B. (1995). Myside bias in thinking about abortion. Thinking and Reasoning, 1, 221-265.         [ Links ]

Billig, M. (1987). Arguing and thinking: A rethorical approach to social psychology. Cambridge: Cambridge University Press.         [ Links ]

Evans, J. St. B. T. (1989) Theories ofhuman reasoning. Causes and consequences. Hove, Uk: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Evans, J. St. B. T. (1991). Theories of reasoning: The fragmented state of the art. Theory Psychology, 1(1), 83-105.         [ Links ]

Johnson, R. H. e Blair, J. A. (1991). Context of informal reasoning: Commentary. Em J. F. Voss; D. N. Perkins e J. W. Segai (eds.), Informal reasoning and education (pp. 131-152). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Johnson-Laird, P. N. e Byrne, R. M. J. (1991). Deduction. essay in cognitive psychology. Hove, UK: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Johnson-Laird, P. N. e Byrne, R. M. J. (1993). Precis of'deduction'. The Behavioral and Brain Sciences, 16, 323-380.         [ Links ]

Kuhn, D. (1991). The skills of argument. Cambridge: Cambridge University Press.         [ Links ]

Miller-Jones, D. (1991). Informal reasoning in inner-city children. Em J. F. Voss; D. N. Perkins e J. W. Segai (eds.), Informal reasoning and education (pp.107-130). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Nickerson, R. S. (1991). Modes and models of informal reasoning: A commentary Em: J. F. Voss; D. N. Perkins e J. W. Segai (eds.,), Informal reasoning and education (pp.291-309). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Perkins, D. N. (1989). Reasoning as it is and could be: An empirical perspective. Em D. M. Topping; D. C. Crowell e V. N. Kobayashi (eds), Thinking across cultures: The Third International Conference on Thinking (pp. 175-194). Hilldale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Perkins, D. N.; Allen, R. e Hafner, J. (1983). Difficults in everyday reasoning. Em W. Maxwell (ed.), Thinking: The expanding frontie (pp. 177-189). Philadelphia, PA: Franklin Institute Press.         [ Links ]

Perkins, D. N.; Farady, M. e Bushey, B. (1991). Everyday reasoning and the roots of intelligence. Em: J. F. Voss; D. N. Perkins e J. W. Segai (eds.), Informal reasoning and education (pp. 83-105). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Santos, C. M. (1989). Fazendo de conta, tudo pode. Uma investigação sobre o raciocínio lógico-dedutivo em silogismos com conteúdos referentes às crenças dos sujeitos. Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de Pernambuco, Recife.         [ Links ]

Santos, C. M. (1996). Goodreasoning: To whom? When? How? " An investigation of belief-bias effect in syllogistic and argumentative reasoning.Tese de Doutorado, University of Sussex, England.         [ Links ]

Santos, S. L. (1993). The construction of arguments: A comparison of the strategies employed in experimental and naturalistic settings. Unpublished PhD Thesis. University of Cambridge, Cambridge.         [ Links ]

Stein, N.; Bernas, R. e Calicchia, D. (1996). Conflict talk. Understanding and resolving arguments. Em T. Givon (ed.), Typological studies in language: Conversational analysis (pp. 233-267). Amsterdam: John Benjamins.         [ Links ]

Stein, N.; Bernas, R.; Calicchia, D. e Wright, A. (1995). Understanding and resolving arguments: The dynamics of negociation. Em B. Britton e A. G. Graeser (eds.), Models of understanding (pp. 257-287). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Stein, N. e Miller, C. (1993a). The development of memory and reasoning skill in argumentative contexts: Evaluating, explaining and generating evidence. Em R. Glasser (ed.), Advances in instructionalpsychology (pp. 285-335). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.         [ Links ]

Stein, N. e Miller, C. (1993b). A theory of argumentative understanding: Relationships among position preference, judgments of goodness, memory and reasoning. Argumentation, 7, 183-204.         [ Links ]

 

 

Endereço para correspondência:
Departamento de Psicologia Centro de Ciências Humanas, Letras e Artes (CCHLA)
Campus Universitário, Lagoa Nova
CEP 59.078-970 - Natal - RN
Fone (84) 215 3590 / 3592. Fax (84) 215 3589
e-mail: clarasantos@yahoo.com

Recebido em: 30/10/99
Aceito em: 02/05/01

 

 

1. Trabalho apresentado no Simpósio Argumentação quotidiana: do planejamento à produção textual na XXIX Reunião Anual de Psicologia da Sociedade Brasileira de Psicologia, Campinas - SP, outubro de 1999.

Creative Commons License