Importância do Desenho da Figura Humana para Crianças

O desenho é uma das formas mais utilizadas pelo homem para registrar suas emoções, sentimentos e ações. A grande contribuição para o estudo do desenho infantil, de forma sistemática foi realizada por Goodenough, em 1926, ao formular um método destinado a avaliar o desenvolvimento intelectual de crianças por meio do desenho da figura humana ao observar que existiam acréscimos nos detalhes no desenho da figura humana à medida que a idade da criança aumentava (^{Goodenough, 1964}; ^{Casullo, 1988}). O teste do Desenho da Figura Humana (DFH) por Goodenough foi revisado por ^{Harris (1963)}, considerando que esta era uma medida de “maturidade conceitual”, em uma proposta conhecida como “Teste Goodenough-Harris”.

O DFH tem sido utilizado para duas amplas finalidades, ou seja, para avaliação cognitiva e emocional (^{Arteche & Bandeira, 2006}). Na avaliação cognitiva, destaca-se, internacionalmente, o sistema de Goodenough-Harris (^{Piotrowski, 2016}), enquanto, na parte emocional, a avaliação é pautada nos pressupostos da psicanálise, baseando-se principalmente nos trabalhos de ^{Machover (1949)}. Nas propostas que avaliam os desenhos sob os indicadores cognitivos e os emocionais, destacam-se os dois sistemas desenvolvidos por ^{Koppitz (1968}, ¹⁹⁸⁴), sendo um deles para avaliar aspectos maturacionais no desenho, de acordo com a faixa etária da criança e o outro para avaliar os indicadores emocionais no desenho. Posteriormente, Naglieri integrou os sistemas de Goodenough-Harris e de Koppitz, organizando dois sistemas quantitativos para avaliação cognitiva e emocional no desenho, oferecendo padrões mais claros para correção e normas para a população norte-americana (^{Naglieri,1988}; ^{Naglieri et al., 1991}). Também é possível avaliar aspectos da criatividade infantil no desenho da figura humana, tal como destacado por ^{Oliveira e Wechsler (2016)}.

Os sistemas para avaliação cognitiva do desenho desenvolvidos por Goodenough-Harris, Koppitz e Naglieri passaram a ser utilizados internacionalmente, como apontou a revisão de ^{Oakland, Douglas e Kane (2016)}. Na América do Sul, mais especificamente, existiram vários estudos para desenvolver normas ou adaptar o DFH para suas populações, como na Argentina (^{Casullo, 1988}; ^{Carreras et al., 2013}) e na Colômbia (^{Meerbeke et al., 2011}). Já, no Brasil, existem dois sistemas validados e normatizados para avaliação cognitiva de crianças: o sistema de Wechsler, que combinou os sistemas de Goodenough, Koppitz e Naglieri e já está na quarta revisão (^{Wechsler,1996}, ²⁰⁰³, ²⁰¹⁸) e o sistema de ^{Sisto (2005)}, que propôs a correção dos desenhos baseando-se em Goodenoug-Harris, a partir da análise de ajuste dos seus itens.

A Avaliação Cognitiva pelo Desenho da Figura Humana

A investigação de quais processos cognitivos seriam avaliados pelo DFH tem sido alvo de inúmeras pesquisas. Alguns autores consideram o DFH como uma medida de habilidades cognitivas não verbais, ou inteligência fluida, considerando que correlações significativas, porém moderadas (0,25 para 0,55) foram obtidas entre o desempenho no DFH com outras medidas de inteligência, tais como o WISC-R e o RAVEN (^{Abell et al., 1996}; ^{Fabry & Bertinetti, 1990}; ^{Oakland & Dowling, 1983}; ^{Rueda & Sisto, 2006}). Por sua vez, outros autores têm encontrado relações significativas entre os resultados no DFH com as tarefas Piagetianas do estágio operacional (^{Chappel & Steitz, 1993}; ^{Sisto, 2000}), demonstrando existir aspectos maturacionais nesse teste. Também o desenvolvimento motor, ou inteligência visuoespacial, parece estar associado com desempenho no DFH, tal como observado nas comparações com o teste Bender (^{Sisto, 2005}) e Viso-Motor de Beery (^{Wechsler, 2003}). Aspectos neurobiológicos podem exercer influência no DFH, pois foram encontradas semelhanças entre os desenhos de gêmeos monozigóticos (^{Arden et al., 2014}). Tais estudos demonstram que vários fatores, devem ser considerados na avaliação do desenvolvimento infantil por meio do DFH.

A avaliação cognitiva pelo DFH, entretanto, não é um consenso entre pesquisadores (^{Arteche & Bandeira, 2006}). Esse teste psicológico tem sido questionado por limitar a avaliação da inteligência baseando-se somente no desenvolvimento gradual de itens na figura humana e subestimando os resultados em outras áreas do Q I, principalmente de crianças no limiar mais baixo intelectual (^{Abell et al., 2001}; ^{Willcok et al., 2011}). Por sua vez, a análise de itens do DFH pela TRI demonstrou que, além de um fator geral, existiam vários agrupamentos de fatores que indicavam que esse teste não era uma medida unidimensional cognitiva, estando presentes diferentes componentes da inteligência no desempenho da criança, demonstrando assim a necessidade de mais pesquisas na área (^{Primi et al., 2018}). Além disso, outras variáveis têm sido identificadas como podendo influenciar os resultados em testes na área cognitiva, gerando aumentos na pontuação, tais como a prática, ou experiências educacionais (^{Lange-Küttner et al., 2014}).

Aumentos na pontuação em testes de inteligência podem decorrer de fatores nutricionais, educacionais, sociais e históricos, um fenômeno também conhecido como “efeito Flynn” (^{Flynn, 1984}), o qual foi representado por um aumento de 3 pontos por década, em um período de 48 anos (1932-1978) em testes de inteligência (^{Genovese, 2018}; ^{Schelini et al., 2013}; ^{Te Nijenhuis & Van de Flier, 2013}). Entretanto não existe consenso sobre o efeito Flynn, pois ganhos nem sempre foram encontrados, existindo estabilização ou até decréscimos na pontuação em testes de inteligência, tal como demonstrado na meta-análise por ^{Pietschnig & Voracek (2015)} em estudos com diferentes países. Por sua vez, o efeito Flynn foi questionado por ^{McGrew (2015)}, por ser resultante de normas obsoletas, ao tentar comparar crianças em períodos históricos diferentes. A necessidade de atualização de normas tem sido uma preocupação da ^{International Testing Commission (2018)}, como também do ^{Conselho Federal de Psicologia (2018)}, pois recomendam que sejam apresentadas normas em um período máximo de 15 anos, e estudos de validade e precisão em um período máximo de 20 anos.

Duas pesquisas com amostras brasileiras foram localizadas sobre o efeito Flynn no DFH. No estudo de ^{Colom et al. (2007)}, o crescimento na pontuação no DFH de crianças foi comparado, em um período de 72 anos (1930 e 2002), sendo que estas viviam em área urbana e rural da cidade de Belo Horizonte, sendo encontrados ganhos no DFH e nas Matrizes Progressivas de Raven (MPR), porém somente em crianças da área urbana, possivelmente devido às melhores condições nutricionais e educacionais existente nesse local. Entretanto, resultados contraditórios foram encontrados no estudo de ^{Bandeira et al. (2012)}, ao comparar os resultados de crianças brasileiras, vivendo na cidade de Porto Alegre, em um período de 20 anos (1980 e 2000), para as quais não foram detectados ganhos nem no DFH no MPR. Ressalta-se que esses estudos foram realizados em períodos distintos e somente em duas capitais brasileiras, com melhor acesso à educação, dificultando, portanto, a sua generalização.

A avaliação cognitiva pelo DFH, no sistema de correção de Wechsler (DFH-III, ^{Wechsler, 2003}), foi aprovada pelo Sistema de Avaliação dos Testes Psicológicos (SATEPSI) em 2003 devido à comprovação de suas qualidades psicométricas (^{Wechsler & Schelini, 2002}). Entretanto, torna-se necessário verificar se este teste ainda possui evidências de precisão e validade nos dias de hoje. Uma das maneiras para auferir as evidências de validade de um teste é por meio da comprovação que a sua estrutura interna está de acordo com a teoria (^{American Educational Research Association et al., 2014}). Portanto, no caso do DFH, devem existem evidências de ganhos significativos no decorrer das faixas etárias, indicando assim o desenvolvimento cognitivo, para que possa ser confirmada a sua validade. Por sua vez, existem diferentes maneiras de se obter a precisão para avaliar a consistência dos itens, podendo ser feita pela teoria clássica ou mais moderna de análise dos itens (TRI).

Além disso, é importante investigar se houve ganhos no desempenho das crianças, comparando um período de 15 anos decorridos depois do último estudo de validação (2003-2018), indicando assim a presença do efeito Flynn. Assim sendo ganhos na pontuação das crianças poderiam indicar a influência de fatores educacionais e sociais na avaliação cognitiva, tal como verificado por ^{Flynn (1984}, ²⁰⁰⁶). Portanto, as perguntas deste estudo foram: 1. Existem crescimentos cognitivos significativos por idade no DFH, nos dias de hoje, indicando assim a evidência de validade da sua estrutura interna? 2. O DFH ainda apresenta evidências de precisão? 3. Quais são as influências de outras variáveis sobre o desenho da criança, tais como o sexo, tipo de figura e da escola? 4. Existem aumentos na pontuação do DFH, ou efeito Flynn, ao se comparar os resultados de crianças em um período de 15 anos?

Método

Resultados

A análise da precisão dos itens na amostra de 2018 pela TRI alcançou 0,88 tanto para a figura feminina quanto para a masculina. Sete itens foram retirados por desajuste no modelo pela TRI, por terem obtido valores de outfit acima de 1,5 (Linacre, 2018). Na figura feminina, três itens foram retirados (presença da orelha, fossas nasais e representação adequada dos pés na figura). Na figura masculina, quatro itens foram retirados (perfil ou frente, proporção cabeça-tronco, fossas nasais e presença da orelha. Dessa maneira, a figura feminina passou a ter 55 itens e a figura masculina ficou com 54 itens.

O desempenho no DFH na amostra de 2018 foi inicialmente estudado pela MANOVA, com medidas repetidas, considerando as seguintes variáveis (dois sexos, sete faixas de idade, dois tipos figuras – homem e mulher, dois tipos escola – pública e particular). Os dados foram analisados pelo Rastreio de Hotelling. Resultados altamente significativos (p≤0,001) foram encontrados para tipo de figura (F=15, 321), na interação tipo figura x sexo da criança (F=79,363) como também na interação tipo figura versus idade (F=3,368). Também foram significativas (p<0,05) as interações entre o tipo de figura versus tipo escola (F=4, 164), figura x sexo da criança x idade (F=2, 679), figura versus sexo da criança x tipo de escola (F=3,274). Esses resultados foram investigados mais detalhadamente pela ANOVA.

A seguir apresentaremos os resultados da ANOVA na Tabela 1 para análise das diferenças significativas e seus efeitos dentre sujeitos (método Greenhouse-Geiser) e entre sujeitos, de acordo com sexo da criança, idade, tipo de escola e tipo de figura. Como pode ser visto na Tabela 1, existem diferenças altamente significativas (p≤0,0001) para sexo da criança (F=85,074, η_p²=0,027), idade (F=251,515, η_p²=0,326) e tipo de escola (F=275,085, η_p²=0,081). Tais resultados indicam que a criança é influenciada no seu desenho pelo tipo da figura que desenha (homem ou mulher), como também seu desempenho é afetado pelo tipo de escola, tendo aquelas da escola pública menores resultados do das crianças de escolas particulares. Deve ser observado, entretanto, que, apesar da influência significativa do sexo da criança e tipo de escola no DFH, a idade possui maior relevância como pode ser observado pelo valor mais alto do efeito (η_p²= eta quadrado parcial), o qual pode ser interpretado como médio (0,15) e alto (0,35) segundo ^{Cohen (1988)}. Tais dados indicam que a mudança por idade é o fator de maior impacto ao se avaliar o DFH, ou seja, à medida que as crianças se desenvolvem, mais detalhes colocam nos desenhos, indicando a validade do DFH para avaliar o desenvolvimento cognitivo.

Também foram encontradas diferenças significativas (p≤0,001) para tipo de figura, e nas interações da figura com sexo da criança, com idade, com escola, e nas interações triplas da figura com sexo e idade, e na figura com idade e escola. Porém, o maior valor do eta parcial quadrado para essas variáveis aproximou-se de 0,025, ou seja, bem pequeno. Por sua vez, os testes de contrastes post-hoc, pelo Bonferoni, confirmaram a significância das mesmas variáveis dentro das faixas etárias estudadas como foi encontrado na MANOVA.

Deve ser ressaltado que os resultados encontrados são similares àqueles encontrados por ^{Wechsler (2003)}, sendo relatadas diferenças significativas (p≤0,01) para sexo da criança (F=59,345, η_p²=0,018) e, novamente com maior efeito para a idade (F=188,781, η_p²=0,430). O efeito do tipo de escola não foi estudado na amostra de 2003. Outros efeitos significativos (p≤0,01) na amostra de 2018, porém com η_p² menores que 0,020 foram o tipo de figura, e na interação figura x sexo da criança.

Com o objetivo de comparar o desempenho das crianças nas amostras de 2003 e 2018 são apresentados as médias e os desvios padrões, obtidas em cada uma dessas épocas de acordo com a idade das crianças. O teste de d Cohen foi utilizado como indicador do tamanho do efeito dessas diferenças (^{Cohen, 1988}). O teste t de Student foi também utilizado para analisar as diferenças de médias nas pontuações nesses dois períodos. Pode ser observado que as médias apresentam poucas variações após 10-5 meses, atingindo então um plateau com pequenas diferenças. Analisaremos, em primeiro lugar os resultados obtidos pelas meninas, desenhando a figura masculina e feminina, nas Tabelas 2 e 3.

Ao analisarmos o desempenho das meninas (Tabela 2), ao desenhar a figura masculina, podemos observar que as únicas diferenças significativas, com menor desempenho para 2018, ocorreram nas faixas de 7.1-7.5 anos e de 9.6-10.0 anos. Também para a figura feminina (Tabela 3), houve um decréscimo significativo novamente na faixa etária de 9,6-10,0 anos.

A análise pelo d de Cohen indica que as diferenças são consideradas pequenas ou baixas em torno de 0,25 (^{Cohen, 1988}). Considera-se assim que a pontuação das meninas de 2003 para 2018 ficou bastante similar no período de 15 anos. A seguir, iremos comparar a pontuação dos meninos desenhando a figura masculina e feminina, nas Tabelas 4 e 5.

Ao analisarmos o desempenho no DFH dos meninos na figura feminina (Tabela 4), houve queda na pontuação nas idades de 7.6-8 anos e de 9.6-10.0 anos. Para a figura masculina (Tabela 5), houve quedas nas idades de 8.1-8.6 anos e de 9.6 a 10.0 anos. Entretanto, analisando as diferenças entre 2003 e 2018, observa-se que as quedas significativas foram pequenas, pois não atingiram valores superiores a 0,41, sendo consideradas pelo d de Cohen como tendo efeito médio a partir de 0,50 (^{Cohen, 1988}). Portanto, conclui-se que os resultados são estáveis para meninos, nessas faixas de idade.

Discussão

O teste do Desenho da Figura Humana (DFH) é uma das medidas mais utilizadas internacionalmente pelos psicólogos para avaliar o desenvolvimento cognitivo infantil (^{Benson et al., 2019}; ^{Oakland et al., 2016}). Entretanto, existem questionamentos se as mudanças ocorridas nas últimas duas décadas, no sentido de maior uso de tablets e celulares pelas crianças, poderiam ter influenciado o interesse pelo desenho da figura humana (^{Araújo & Fernandes, 2015}; ^{Genovese, 2018}). No caso do DFH, deve existir a comprovação de ganhos significativos por idade, indicando assim a ocorrência de desenvolvimento cognitivo para que possa demonstrar que possui evidências de validade da sua estrutura interna. Também deve ser auferida a precisão do DFH, ou seja, a consistência dos seus resultados. Tais condições de qualidade científica são também enfatizadas pelo ^{Conselho Federal de Psicologia (2018)} e pela ^{International Testing Commission (2018)} para o uso de todos os testes psicológicos, sendo esse um dos objetivos do estudo.

Os resultados obtidos com a amostra de 2018 indicaram que o DFH possui evidências de validade, pois existiram ganhos significativos na pontuação e maior efeito para a idade, ou seja, a medida que as crianças crescem também apresentam pontuações superiores na expressão dos detalhes na figura humana. Resultados similares também foram observados com a amostra do DFH-III, em 2003, indicando que esse teste possuía evidências de validade e precisão (^{Wechsler, 2003}). Em pesquisas anteriores com o DFH-III, havia sido comprovada a sua evidência de validade por convergência, com variáveis externas, como com o teste de Matrizes Progressivas de Raven (^{Bandeira et al., 2008}), com o teste Bender (^{Flores-Mendonza et al., 2007}), com os testes Woodcook-Johnson de pensamento lógico, espacial e velocidade de processamento (^{Wechsler & Schelini, 2006}), além das notas de rendimento escolar na Ilha da Madeira (^{Neves, 2011}). A precisão do DFH foi confirmada neste estudo assim como na amostra de 2003. Portanto, pode-se concluir que o DFH ainda pode ser utilizado para avaliação cognitiva infantil devido as suas evidências psicométricas.

Outro objetivo desta pesquisa foi analisar se existia a ocorrência do efeito Flynn, que implicaria em ganhos na pontuação no período de 15 anos, comparando os dados obtidos na amostra de 2018 com aqueles apresentados para 2003 no manual do DFH (^{Wechsler, 2003}). Tais ganhos indicariam a influência de fatores nutricionais, educacionais, sociais e históricos sobre o desempenho intelectual, tal como indicado por ^{Flynn (1984}, ²⁰⁰⁶). Neste estudo, as diferenças observadas nesse intervalo de tempo foram pequenas, sendo o restante dos resultados bastante similar. Além disso, as diferenças encontradas foram em sentido de decréscimo, e não de ganhos. Esses resultados confirmam o que já tinha sido apontado em estudos anteriores, questionando a existência do efeito Flynn, indicando estabilização e até decréscimos na pontuação em testes de inteligência, tal como demonstrado na meta-análise por Pietschinig & Voracek (2015) com resultados de diferentes países. Em outro estudo brasileiro com o DFH (^{Bandeira et al., 2012}) também não foram encontrados ganhos na pontuação, em um período de 20 anos.

Pesquisa futuras poderão ser realizados com períodos maiores de comparação no sentido de verificar ou não o efeito Flynn, considerando que apenas foram analisadas diferenças de 15 anos neste estudo e as pesquisas de Flynn são feitas até com 70 anos de diferença entre medidas.

Deve ser observado que variáveis socioeconómicas existentes em cada país podem influenciar os resultados em testes de inteligência, principalmente se referindo às desigualdades educacionais existentes no Brasil. Neste estudo, o tipo de escola demonstrou ter influência significativa na amostra de 2018, com pior desempenho para a escola pública, embora não tenha sido possível comparar esses dados na amostra de 2003. Tais resultados vêm confirmar o estudo de Colon et al. (2007), o qual indicou que as crianças de escolas das escolas rurais públicas tiveram resultados mais baixos do que aquelas de escolas urbanas, possivelmente pelas dificuldades socioeconômicas enfrentadas nesses locais. Assim sendo, embora a idade exerça maior efeito no desempenho do DFH, deve ser considerado o impacto socioeconômico refletido no tipo de escola na execução dos desenhos refletindo, possivelmente, as dificuldades nas experiências educacionais. Outras variáveis além da idade também influenciam o DFH, como o sexo da criança que desenha e a figura desenhada, tal como observado não só na amostra de 2018 como também na de 2003, devendo, portanto, existir tabelas que considerem o desempenho em diferentes faixas etárias nessas variáveis em futura normatização desse teste.

As conclusões sobre as qualidades psicométricas do DFH, por sua vez, estão em consonância com diferentes autores, pois consideram que o DFH pode ser visto como uma medida não verbal da inteligência devido às suas correlações significativas com testes de inteligência, ou ainda com as tarefas Piagetianas (^{Fabry & Bertinetti, 1990}; ^{Oakland & Dowling, 1983}; ^{Sisto, 2000}). Outros pesquisadores também afirmaram que o DFH pode estar refletindo o desenvolvimento neurobiológico infantil (^{Arden et al., 2014}), ou que que envolve vários aspectos do desenvolvimento cognitivo (^{Primi et al., 2018}). Entretanto, as limitações do DFH devem ser enfatizadas, pois esse teste não avalia os diferentes componentes da inteligência, baseando-se somente no desenvolvimento gradual de itens na figura humana, além de subestimar os resultados em outras áreas do QI, principalmente de crianças no limiar mais baixo intelectual, como apontaram ^{Abell et al. (2001)} e ^{Willcok et al. (2011)}. Assim sendo, o uso do DFH pode ser recomendado mais como um procedimento de triagem, devendo ser complementada a avaliação infantil cognitiva com outros instrumentos psicológicos.

As limitações desta pesquisa se referem às dificuldades de conseguir amostras estratificadas por idade de acordo com o censo populacional brasileiro. Tais dificuldades se inserem na ausência de psicólogos escolares nas escolas públicas brasileiras para auxiliar nessa coleta de dados. Também seriam necessários que outros testes psicológicos tivessem sido utilizados para comparar os resultados no DFH com outros construtos, devendo tal sugestão ser indicada para estudos futuros. Sugerem-se também pesquisas com grupos clínicos, por exemplo, crianças com deficiência intelectual ou transtornos de aprendizagem afim de verificar a sensibilidade do instrumento para pessoas com menor traço latente. Tais resultados poderiam ser apresentados em forma de normas para auxiliar na interpretação dos resultados do DFH.

As implicações desta pesquisa demonstram a importância de realizar estudos sobre a validade e precisão de cada teste psicológico em cada duas décadas, tal como é exigido pelo ^{Conselho Federal de Psicologia (2018)}. Embora o DFH tenha se mostrado como um instrumento válido e preciso ainda nos dias de hoje, tais resultados podem ser mudados em futuras pesquisas, considerando a influência cada vez maior dos meios digitais, tanto nas escolas quanto nas famílias. Do mesmo modo, a experiência de desenhar com lápis e papel poderá ser transformada em desenhos com lousas sensíveis ao tato, modificando assim a avaliação psicológica de forma tradicional para versões digitais. Possivelmente tais mudanças trarão impacto para o Efeito Flynn, que tem sido somente estudado em testes de inteligência em forma impressa. Conclui-se sobre a necessidade de continuar investigações com o DFH em décadas posteriores a fim de avaliar o desenvolvimento cognitivo infantil com evidências científicas.