Participantes

Participaram do estudo de adaptação transcultural quatro tradutores e 15 juízes. Os quatro tradutores foram divididos em duas etapas do estudo, sendo que dois participaram da tradução do inglês para o português e os outros dois foram contatados para participar da retrotradução. Duas das autoras da pesquisa foram responsáveis pela síntese das versões em português das escalas e uma terceira autora se juntou na etapa de síntese da retrotradução. Para a etapa de avaliação por juízes, participaram 15 juízes, incluindo 13 estudantes universitários, um expert em psicometria e uma pessoa com TEA. Cabe registrar que as escalas visam investigar o conhecimento e o estigma de pessoas sobre o TEA e não propriamente o autoestigma, e por tal razão, estudantes universitários brasileiros neurotípicos foram incluídos como juízes no estudo de adaptação. Nessa etapa, os juízes avaliaram os itens, e não o próprio conhecimento ou estigma sobre o TEA. A Tabela 1 sintetiza a caracterização dos participantes por etapa e modalidade de participação. A escolha dos participantes se deu por critério de conveniência (^{Freitag, 2018}).

Instrumentos

Questionário sociodemográfico: Elaborado para o presente estudo a fim de caracterizar a amostra, sendo coletadas informações referentes às seguintes variáveis: sexo, escolaridade, curso de graduação e estado em que residia.

Stigma Scale for Use with Autism (SSUA): Escala composta por nove itens que avaliam de forma quantitativa as atitudes das pessoas em relação ao TEA. As respostas são pontuadas a partir de uma escala do tipo Likert, contando com cinco opções de resposta, variando de 1 (concordo totalmente) a 5 (discordo totalmente) (^{Gillespie-Lynch et al., 2022}). A escala está disponível nos materiais suplementares.

Participatory Autism Knowledge-Measure (PAK-M): Escala composta por 27 itens que avaliam conhecimentos sobre o TEA. As respostas são avaliadas a partir de uma escala do tipo Likert, contando com cinco opções de resposta, variando de 1 (concordo totalmente) a 5 (discordo totalmente) (^{Gillespie-Lynch et al., 2022}). As versões da escala estão disponíveis nos materiais suplementares, tanto a versão adaptada para o Brasil, quanto a versão ajustada após a avaliação da estrutura fatorial.

Procedimentos

O processo de tradução e adaptação transcultural das escalas seguiu os guidelines de ^{Borsa et al. (2012)} e de ^{DuBay e Watson (2019)}, envolvendo seis etapas: 1. Tradução do instrumento para o novo idioma; 2. Síntese das versões traduzidas; 3. Avaliação da síntese por experts; 4. Avaliação pelo público-alvo; 5. Retrotradução – back-translation e checagem da versão retrotraduzida pela autora americana; e 6. Estudo-piloto.

Tradução

Na primeira etapa do processo, todos os 36 itens foram traduzidos do inglês para o português, de forma independente, por duas pessoas (nove que compõem a SSUA e 27 que compõem a PAK-M). Após as traduções, as versões em português das escalas foram discutidas e comparadas por três dos autores, não sendo observadas, ao longo deste processo, discrepâncias substanciais entre elas. Deste processo, construiu-se uma versão sintetizada de cada escala, a qual foi encaminhada para avaliação dos juízes do instrumento.

Avaliação do instrumento pelos juízes e pela equipe de pesquisa

Cada um dos itens das escalas foi analisado pelos juízes considerando a pertinência teórica, a clareza da escrita e conteúdo. Os juízes deveriam fornecer descrições qualitativas dos termos que poderiam ser aprimorados quando a escrita não estivesse em conformidade com esses princípios. Após a avaliação do instrumento pelos juízes, as pesquisadoras responsáveis pelo estudo se reuniam para discutir as respostas, comentários e/ou sugestões, e neste processo alguns itens foram reformulados. Todos os itens que foram alterados nesta etapa na SSUA e na PAK-M estão apresentados nas Tabela 2 e 3, respectivamente.

Na SSUA, os itens relacionados a aspectos previstos na legislação brasileira apresentaram mais questionamentos por parte dos juízes, como por exemplo o item sete (“Eu contrataria uma pessoa com autismo) e o item quatro (“Eu estudaria com uma pessoa com autismo”), sendo reportados problemas em relação à pertinência dos mesmos por dois dos juízes. Como indicado por ^{Borsa et al. (2012)}, a adaptação de um instrumento deve considerar a realidade do país ao qual o instrumento está sendo introduzido, e, no caso do Brasil existem leis que amparam a pessoa com autismo no contexto trabalhista e educacional (Lei n° 13.146/15, ou Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência [^{Brasil, 2015}]) e Estatuto da Pessoa com Deficiência e Política Nacional de Proteção dos Direitos da Pessoa com Transtorno do Espectro Autista (Lei nº 12.764/12 [^{Brasil, 2012}]). Neste cenário, ambos os tópicos foram modificados para atender a realidade do contexto brasileiro. Também foi modificado o item nove, no que se refere à definição de casamento, sendo o mesmo modificado para “eu estaria disposto a construir um relacionamento amoroso duradouro com alguém com autismo”. Para o item três foi sugerida a inclusão de exemplos para melhor esclarecer o significado do termo “socialização”, que poderia ser interpretado de forma diferente pelos respondentes da escala.

Todos os juízes apontaram problemas de compreensão e necessidade de modificação nos itens três, 14 e 15 da PAK-M, visando adequá-los às especificidades do contexto brasileiro. O item três foi considerado de difícil compreensão, o que pode estar relacionado ao fato de o Brasil ter um Sistema Único de Saúde (SUS), diferente do país que originou a construção da medida (Estado Unidos da América). Sendo assim, optou-se por excluí-lo do instrumento. Como explicado por ^{Borsa et al. (2012)}, a adequação do instrumento à sociedade é um processo da adaptação do mesmo, desencadeando a reflexão sobre a pertinência deste item na versão brasileira da escala. O Brasil estabeleceu leis específicas para a reabilitação dos indivíduos com transtornos mentais e deficiências, iniciado em 1988, pela Constituição Federal, juntamente com leis específicas como a da Reforma Psiquiátrica (Lei nº 10.216/2001 [^{Brasil, 2001}]) e a Política Nacional da Pessoa com Deficiência (Portaria nº1.060, de 5 de junho de 2002 [^{Brasil, 2002}]). Além disso, a partir de 2012, por meio da Política Nacional dos Direitos da Pessoa com TEA, as pessoas com este transtorno passaram a ter direito a atendimentos voltados ao diagnóstico e intervenção pelo SUS (^{Araujo et al., 2019}).

No item 14, “Pessoas com autismo têm empatia (sente pelas outras pessoas)”, foi modificado para “pessoas com autismo têm empatia (capacidade de se colocar no lugar do outro)”. Ressalta-se que, neste item, a expressão idiomática utilizada para empatia no instrumento original (feel for other people), quando adaptada para o português, pareceu alterar a compreensão do construto avaliado (empatia afetiva), podendo modificar (ou prejudicar) a correspondência entre os instrumentos (^{Borsa et al., 2012}; ^{Dubay & Watson, 2019}), aspecto que foi discutido posteriormente com a autora da escala, e modificado novamente na Etapa 5. No item 15, foram incluídos exemplos para maior clareza.

Os itens sete, oito, nove e 23 da PAK-M também apresentaram problemas na compreensão do seu conteúdo. Sendo assim esses itens passaram por adaptações gramaticais. Os itens 11 e 17 da PAK-M foram aprimorados em relação à compreensão e à impressão de juízo de valor, pois "baixa inteligência" e "mesmice" podem ter uma conotação pejorativa e tendenciosa ao respondente. Pode-se pensar, inclusive, que expressões pejorativas e que ressaltem os déficits podem, de alguma maneira, dar margem para que um padrão de normalidade seja estabelecido e, assim, contribuir para a criação de visões estigmatizadas (^{Goffman, 1981}). Ainda, por questões de escrita, foram adaptados nesta etapa os itens, 21, 24, 25, 26 e 27 (ver Tabela 3).

As amplas modificações realizadas na análise de juízes também foram vistas em um estudo de construção de instrumento, em que cerca de 50% dos itens sofreram mudanças nesta etapa (^{Silva et al., 2019}). A expertise de juízes especialistas tem se mostrado determinante para maximizar a validade de conteúdo de um instrumento em adaptação ou desenvolvimento (^{DeVellis, 2016}). Este método é o mais frequentemente recomendado e utilizado para alterar ou excluir itens de instrumentos em processo de adaptação ou construção (^{Morgado et al., 2017}).

Avaliação pelo público-alvo

Após as adaptações realizadas nos itens das escalas provenientes das análises dos juízes, optou-se por apresentá-las para outro grupo focal, desta vez composto por três pessoas do público-alvo, no caso estudantes universitários. Em seguida, as pesquisadoras se reuniram para discutir os comentários e realizar novas alterações em alguns itens. Nessa etapa, os itens 4, 5, 12, 15, 16, 17, 19 e 27 da PAK-M foram modificados no que se refere às escalas de resposta, vocabulário empregado, uso de vírgulas e pontos finais, que são diferentes na língua inglesa (ver Tabela 4). O conjunto de mudanças realizadas nessas várias etapas reflete a complexidade do processo de adaptação transcultural, que mais do que uma equivalência de linguagem, deve buscar uma correspondência semântica e idiomática entre as versões original e adaptada do instrumento (^{DuBay & Watson, 2019}). Tendo em vista a natureza do público-alvo investigado, cabe registrar que as adaptações realizadas atenderam às especificidades dos estudantes universitários participantes, podendo se estender a outros universitários, mas não sendo generalizáveis para outras amostras/populações.

Estudo piloto

Depois das modificações descritas, as escalas foram submetidas ao estudo piloto a fim de checar a compreensão dos itens e a facilidade em atribuir um escore a cada um deles. Os nove acadêmicos que responderam as duas escalas, por meio de um grupo focal, foram questionados, ao final, se tiveram alguma dúvida. Não foram reportadas dificuldades por nenhum dos participantes. Esse resultado permitiu inferir sobre a qualidade do processo nas etapas anteriores. Segundo ^{Silva et al. (2019)}, o menor número de mudanças no estudo piloto reflete o aprimoramento progressivo dos itens, que já apresentam maior qualidade nesta fase do estudo.

Retrotradução e apreciação de uma das autoras das escalas

Duas retrotraduções (back-translation) foram realizadas, sendo uma por um voluntário, com formação na área da saúde e de nacionalidade brasileira, residente a mais de 10 anos em um país falante da língua inglesa; e uma por um nativo, sendo natural de um país falante da língua inglesa e residente no Brasil. A retrotradução foi realizada conforme indicações da literatura (^{Borsa et al., 2012}), sendo uma outra forma de verificação da qualidade da versão traduzida (^{Sireci et al., 2006}).

As duas versões de cada escala retrotraduzidas de forma independente pelos tradutores foram comparadas e sintetizadas por três autoras, gerando uma versão de cada um dos instrumentos em inglês. Tais versões foram enviadas, por e-mail, para a Dra Kristen Gillespie-Lynch. A autora sugeriu a substituição da palavra “estigma” por “atitude” no título de uma das escalas, já que “estigma” poderia influenciar nas respostas dos participantes em função do possível viés de desejabilidade social. Sendo assim, a partir deste momento, as escalas passaram a ser denominadas: Escala de Atitudes em Relação à Pessoa com Autismo (EARPA) e Escala de Conhecimento sobre o Autismo (ECAT).

Durante essa etapa foi percebido um erro cometido durante o processo de tradução, de omissão da palavra “Não” do item 8 da EARPA (“Eu NÃO aceitaria que uma pessoa com autismo se casasse com alguém da minha família”). Ainda, a autora do instrumento original destacou um problema no exemplo incluído no item 14 (após adaptação: “Pessoas com autismo têm empatia [capacidade de se colocar no lugar do outro])”, ressaltando que esse item refere-se à empatia afetiva, enquanto o exemplo incluído na versão em português foi da empatia cognitiva, uma habilidade difícil para a pessoa com autismo. O item 14 foi também modificado para preservar a equivalência com a escala original. As modificações são apresentadas na Tabela 5. As novas versões desses dois itens foram novamente apresentadas aos participantes do estudo piloto, não sendo apontadas dificuldades.

O item 9 da ECAT, originalmente “with the proper intervention, most children diagnosed with autism eventually outgrow autism” foi amplamente discutido entre as pesquisadoras, a autora da escala e os tradutores. Isto porque o termo “outgrow” assume a tradução de “superar” no português brasileiro, entretanto o termo superar remete a palavra em inglês “overcome”, que por sua vez muda o sentido do que é proposto nesse item. Esse problema foi relatado quando as escalas foram enviadas à autora original com o item empregando o termo “overcome” em vez de “outgrow”. A autora argumentou que ao trocar as palavras não se manteria o sentido da frase, pois no inglês “outgrow” assume um significado de que o autismo possa desaparecer, ou seja, sair do espectro; já “overcome” traz o sentido de vencer o autismo, ou seja, superar as dificuldades do TEA. Tal apontamento foi importante, pois segundo ^{Dubay e Watson (2019)}, a equivalência dos itens faz parte do processo de adaptação para a nova língua, tentando manter a raiz do conceito do item traduzido. Após esta observação, as pesquisadoras brasileiras discutiram entre si e com os tradutores uma melhor palavra em português, porém não foi encontrado nenhuma que pudesse substituir “superar” como tradução de “outgrown”. Cabe registrar também que esse termo pode ser interpretado de outras formas, significando também aprender a mascarar, ou a lidar com os sintomas do autismo. Apesar de apresentar essa ambiguidade, o uso da palavra “superar” foi mantido na versão em português da escala, sugerindo-se discussões futuras em outros estudos.

Participantes

Para o estudo de evidências de validade e fidedignidade da EARPA, participaram 532 pessoas, sendo a maioria delas universitárias (81,4%, n=433), 12 com pós-graduação incompleta (2,25%), 1 com ensino superior completo (0,18%); e o restante com nível de escolaridade não especificada (16,2%; n=86). A maioria era do sexo feminino (74,6%, n=397) e houve predominância de estudantes de Psicologia na amostra (22,7%, n=121). Os participantes foram oriundos de todas as regiões do território brasileiro, sendo: Centro-oeste (29,1%, n=55), Sudeste (26,3%, n=140), Nordeste (21,9%, n=117), Sul (11,2%, n=60), e Norte (11%, n=59). Já a amostra para o estudo de evidências de validade da ECAT foi de 510 pessoas, a maioria universitários (80,6%, n=411) e do sexo feminino (74,7%, n=381). A maioria também foi de estudantes de Psicologia (22,7%; n=116). Em relação à região, obteve-se a seguinte distribuição: Centro-oeste (29,6%, n=151), Sudeste (26,7%, n=136), Nordeste (21,6%, n=110), Sul (11,6%, n=59), e Norte (10,9%, n=54).

Procedimentos

A coleta de dados da pesquisa foi toda realizada de maneira online, viabilizando a participação de pessoas de todo território brasileiro. A plataforma Qualtrics (^{Ginsberg, 2011}) foi utilizada para o gerenciamento da coleta de dados. As escalas ficaram disponíveis entre os meses de maio a agosto de 2020, sendo o link da pesquisa divulgado amplamente através das redes sociais (Facebook, WhatsApp e e-mail). Durante esse período, também foram contatadas via e-mail, secretarias e coordenadorias de diferentes universidades do Brasil, visando o recrutamento de participantes de todas as regiões.

Foram realizadas, inicialmente, análises estatísticas descritivas (^{Field, 2009}), no software Statistical Package for Social Sciences SPSS (^{IBM Corp, 2015}). A seguir, foram realizadas as análises para investigação de evidências de validade e fidedignidade das escalas no JASP 14.0 (^{JASP TEAM, 2023}).

Houve algumas especificidades nos dados das escalas para a amostra brasileira, tendo sido tomadas diferentes decisões metodológicas. A escala EARPA pareceu funcionar melhor no contexto brasileiro, havendo variabilidade nas respostas dos participantes. Por esse motivo, optou-se por não realizar nenhuma transformação nas pontuações atribuídas pelos participantes. Em relação à ECAT, optou-se por recategorizar a resposta 3 como 0, assumindo-o como uma resposta “não sei” (baixo conhecimento). Essa modificação foi amplamente discutida entre os coautores, que inclui a autora da versão original da escala. A decisão de não considerar o ponto 3 como “valor ausente” ou “missing” baseou-se em uma análise que englobou aspectos teóricos, estatísticos e metodológicos. A exploração detalhada do conjunto de dados revelou que informações relevantes de muitos participantes seriam perdidas caso a alternativa 3 (não concordo nem discordo) fosse assumida como valor ausente. Diferentemente dos estudos conduzidos nos outros países com a PAK-M, tal alternativa foi frequentemente assinalada pelos respondentes brasileiros, que pareceram ter uma menor compreensão sobre o TEA e a não se posicionar em relação aos pontos mais extremos da escala Likert (concordo totalmente – discordo totalmente). Esse padrão já havia sido observado em estudos anteriores. Sendo assim, compreende-se que os dados gerados pelo presente estudo foram fundamentais para a construção dessa hipótese e justificam a adaptação da escala de respostas da ECAT nesse momento do estudo.

Para a EARPA, foi testado o modelo unifatorial apresentado por ^{Araujo et al. (2023)} a partir de uma análise exploratória de grafos. Nos estudos estadunidenses, uma solução unifatorial foi assumida por ^{Gillespie-Lynch et al. (2015}; ²⁰¹⁹), ^{Kim et al. (2022}; ²⁰²³) e por ^{Kim e Gillespie-Lynch (2022)} que calcularam a consistência interna para a escala global. Esses autores, ao descreverem o instrumento, registraram que todos os itens que o compõem investigam a propensão dos participantes de se envolverem/relacionarem com alguém com TEA considerando diferentes níveis de intimidade no envolvimento. Para a ECAT, como ainda não há uma estrutura fatorial bem definida na literatura optou-se por fazer uma análise de conteúdo dos itens e agrupá-los em dimensões teóricas de conteúdo, realizando-se a AFC para verificar a adequação dos itens a esses domínios. Esse procedimento é útil quando se tem um modelo teórico especificado e se deseja avaliar se os dados empíricos apoiam esse modelo (^{Flora & Flake, 2017}). Foram definidos cinco domínios, a saber: 1. Características do processo diagnóstico; 2. Comportamentos repetitivos, interesses restritos e alterações sensoriais; 3. Autismo na vida adulta; 4. Etiologia e Intervenção; e 5. Desenvolvimento socioemocional.

A adequação do modelo fatorial para ambos os instrumentos foi avaliada por meio da significância do teste qui-quadrado e dos índices de ajuste Root Mean Square Error of Aproximation (RMSEA; ^{Steiger, 1990}), Comparative Fit Index (CFI; ^{Bentler, 1990}) e Tucker-Lewis Index (TLI; ^{Tucker & Lewis, 1973}). Valores de RMSEA devem ser menores que 0,08 e o IC de 90% não deve ser maior que 0,1, e valores de CFI e TLI devem ser acima de 0,90, ou preferencialmente, 0,95 (^{Brown, 2015}). As análises confirmatórias foram implementadas utilizando uma matriz de correlação policórica e o método de extração Diagonally Weighted Least Squares (DWLS). Esse tipo de estimador é utilizado quando os dados observados são categóricos e não apresentam distribuição normal (^{Li, 2016}).

A análise de consistência interna das escalas foi verificada por meio do método de confiabilidade composta (CC). A CC é um indicador da precisão dos escores instrumento (^{Fornell & Larcker, 1981}; ^{Hair et al., 2009}). Para o cálculo do CC, foram utilizados os parâmetros estimados pela modelagem de equações estruturais da análise fatorial confirmatória (CFA). Geralmente, um valor aceitável para é de 0,60 (^{Bagozzi & Yi, 1988}). Entretanto, eles são influenciados pelo número de itens na dimensão e pela homogeneidade das cargas fatoriais (^{Valentini & Damásio, 2016}). A escolha da confiabilidade composta está relacionada a maior robustez desse método, pois responde melhor aos erros de mensuração, leva em consideração a covariância entre os itens e não assume que os erros de todos os itens são independentes (^{Fornell & Larcker, 1981}; ^{Hair et al., 2009}).

Evidências de validade da estrutura interna e fidedignidade da EARPA

A AFC confirmou a estrutura unidimensional para a EARPA, com ajustes satisfatórios (^{Brown, 2015}) (χ²=2304,43, gl=36; p=0,004; RMSEA=0,04 IC-90% [0,02; 0,05]; CFI=0,99; TLI=0,99). As cargas fatoriais dos itens podem ser observadas na Tabela 6. Os achados corroboram dados de pesquisas que demonstraram (^{Araujo et al., 2023}) ou assumiram que a escala possui apenas uma dimensão (^{Gillespie-Lynch et al., 2015}; ²⁰¹⁹; ^{Obeid, et al., 2015}; ^{Someki et al., 2018}; ^{Kim et al. 2022}; ²⁰²³). Também é reportado o índice de confiabilidade composta, que se situou acima de 0,60, indicando a precisão do instrumento. Os itens apresentaram cargas fatoriais adequadas, todas superiores a 0,30.

Evidências de validade da estrutura interna e fidedignidade da ECAT

Todos os itens da ECAT, com exceção do item 3, excluído por inadequação do conteúdo no estudo de adaptação transcultural do instrumento, foram testados em uma das dimensões do conhecimento sobre o autismo. Os itens 9, 14, 23 e 27 foram excluídos do modelo por não terem carregado nas dimensões pré-especificadas. Após essas exclusões, a análise fatorial confirmou a adequação do modelo teórico de cinco dimensões (χ²=1249,07; gl=137; p<0,001). Esta estrutura apresentou índices de ajuste satisfatórios (RMSEA=0,04; CFI=0,93; TLI=0,91).

As cargas fatoriais dos itens podem ser observadas na Tabela 6. Também é reportado o índice de confiabilidade composta para o instrumento. A maioria dos itens apresentou cargas fatoriais adequadas, superiores a 0,30, com exceção dos itens 8, 20 e 12. Entretanto, os itens 8 e 20 foram mantidos por terem atingido uma carga fatorial próxima ao considerado satisfatório e pela importância teórica dos mesmos para avaliar o conhecimento sobre o autismo. O item 12, mesmo com uma carga muito baixa foi mantido em função da sua importância para a dimensão Autismo na Vida Adulta. Tal item demarca o conhecimento sobre o TEA se tratar de um transtorno do neurodesenvolvimento, que não tem cura e que marca a vida do indivíduo ao longo de todo o ciclo vital (^{APA, 2023}). A busca pela compreensão por parte da população neurotípica sobre esse aspecto do TEA é uma das lutas do movimento da neurodiversidade, já que os ativistas autistas almejam a sua aceitação social e não a cura para a sua condição (^{Ortega, 2009}). A decisão de manter esse item na escala, assim como a dimensão que trata do Autismo na Vida Adulta, é uma maneira de apoiar o movimento que, embora ainda seja recente no Brasil, mostra-se muito potente no sentido de gerar transformações sociais. No entanto, é importante reconhecer que algumas das cargas fatoriais da ECAT ficaram abaixo do que é esperado. Essa ocorrência pode estar relacionada à baixa variabilidade nas respostas dos participantes em relação aos itens. Embora essa seja uma limitação, é essencial ressaltar que as decisões metodológicas foram tomadas com rigor, visando fazer um balanço entre decisões teóricas e estatísticas. O índice de confiabilidade composta indicou a precisão da ECAT para avaliação do conhecimento sobre o TEA. Dadas as características dos dados, a confiabilidade composta foi considerada o indicador mais apropriado. No entanto, recomenda-se que estudos futuros, com outras amostras, que empreguem esses instrumentos conduzam novas análises de confiabilidade dos mesmos.

Os resultados das análises da ECAT evidenciaram dificuldades na busca por uma estrutura fatorial da versão brasileira da escala. As dificuldades encontradas no processo de evidências de validade da ECAT podem ser atribuídas a fatores culturais (de amostra), metodológicos e teóricos, como é o caso da pouca disseminação de conhecimentos sobre o TEA para a população geral e do fato deste construto ser suscetível às influências do tempo e do espaço (mudanças conceituais e de critérios diagnósticos). Uma das hipóteses levantadas para as dificuldades na busca da estrutura fatorial da escala consistiu na baixa variabilidade das respostas dos participantes e o muito uso do “ponto neutro” (isto é, da opção de resposta 3), o que pode estar refletindo o menor conhecimento dos brasileiros sobre o TEA em relação aos outros países em que o instrumento foi utilizado, justificando a adaptação da escala de resposta e apontando para a necessidade de capacitações nesta área. Este dado sugere que estudos envolvendo intervenções que visem disseminar o conhecimento e diminuir atitudes negativas em relação às pessoas com TEA podem ser úteis no contexto sociocultural nacional. Ademais, a partir dos dados gerados nesse estudo, a equipe de pesquisa cogitou que uma escala de respostas de 4 pontos poderia ser adequada para a amostra brasileira. Tal hipótese poderá ser investigada em estudos futuros, demarcando a relevância de novas produções acadêmicas no tema.

Devido à natureza específica da amostra, a generalização dos resultados é limitada, sugerindo-se a necessidade de estudos com amostras mais diversas. Além disso, a versão com todos os itens derivada do Estudo 1 (ver material suplementar) pode ser testada em estudos com outras amostras para verificar a estrutura fatorial e outras evidências psicométricas. Análises adicionais podem explorar correlações da ECAT com características dos participantes, como período do curso e familiaridade com o TEA, contribuindo para evidências de validade baseadas em critério. As escalas de respostas dos dois instrumentos estudados é invertida (variando de concordo até discordo), o que conforme a literatura pode confundir o respondente e trazer índices de ajuste ruins por questões sistemáticas (^{Chan, 1991}). Porém, ainda que se reconheça esse ponto como uma limitação no presente estudo, os autores optaram por manter a correspondência da escala Likert com a empregada no estudo original das mesmas, e atentar para isso na interpretação dos resultados. Sobre esse aspecto, cabe lembrar que na escala de estigma são incluídas afirmativas positivas e negativas, o que já exige do respondente maior atenção.

A EARPA e ECAT inserem o Brasil em discussões globais, permitindo pesquisas transculturais sobre conhecimento e estigma do TEA. Futuramente, a comparação dos dados utilizando a teoria de resposta ao item poderá identificar o nível de conhecimento de diferentes culturas em relação ao TEA, bem como a necessidade de adaptações de itens específicos conforme o contexto ou populações investigadas. As escalas adaptadas têm potencial para uso no Brasil, tanto em intervenções, como em pesquisas futuras sobre estigma e atitudes em relação ao TEA.