Etapa de Tradução

A tradução do instrumento para o idioma-alvo (português brasileiro) foi realizada por dois tradutores brasileiros bilíngues com domínio no idioma de origem do constructo (inglês). Um deles tinha formação em Nutrição e o outro não, sendo isso importante para alcançar a equivalência semântica. As traduções ocorreram separadamente, sem comunicação entre os envolvidos, tendo como base uma ficha contendo os itens na versão original e as instruções para operacionalização da etapa (^{Beaton et al., 2000}). A ficha foi enviada via e-mail para cada um dos tradutores.

Etapa de Síntese das Traduções

A síntese das duas versões traduzidas (T1 e T2) para formular uma única versão do instrumento (T3) contou com profissionais das áreas relacionadas ao instrumento, com conhecimento assertivo em inglês (^{Anjos et al., 2021}) pertencentes à equipe de pesquisa. Foi realizada a análise e discussão individualizada de cada item traduzido, ponderando quatro áreas de equivalência: semântica; idiomática; experiencial e conceitual (^{Borsa et al., 2012}). Nesta etapa, não foram excluídos ou incluídos itens ao instrumento, sendo o foco somente a tradução e adaptação da linguagem para o português brasileiro.

Etapa de Avaliação pelo Comitê de Especialistas

O instrumento original e todo o material produzido a partir das etapas anteriores foram submetidos ao Comitê de Especialistas composto por seis pessoas, para oferecer diferentes perspectivas: um metodologista, um especialista em idiomas, um psicólogo, uma nutricionista e os dois tradutores que participaram da tradução do FTSI (^{Fortes & Araújo, 2019}).

A finalidade do Comitê foi avaliar a equivalência entre a versão final traduzida (T3) e original do inventário a partir da análise semântica, idiomática, experiencial e conceitual (^{Beaton et al., 2000}). Para tal, os especialistas, individualmente, examinaram cada item do FTSI traduzido, julgando a adaptação, adequação e compreensão de acordo com uma escala de Likert: 1 (discordo totalmente), 2 (discordo), 3 (nem discordo, nem concordo), 4 (concordo) e 5 (concordo totalmente) (^{Alexandre & Coluci, 2011}). Além disso, solicitaram-se sugestões de alteração nos itens que precisavam ser modificados.

Após esta etapa, foi calculado o Coeficiente de Validade de Conteúdo (CVC) de cada item avaliado, que possibilita a verificação do grau de concordância dos participantes em relação aos itens avaliados, sendo considerados aceitáveis aqueles com CVC final maior que 0,80. O cálculo foi feito conforme as etapas a seguir (^{Hernández-Nieto, 2002}). Os itens do questionário que obtiveram CVC menor que 0,80 necessitam de ajustes, remetendo à análise das sugestões descritas pelos especialistas e debatidas pela equipe (^{Anjos et al., 2021}). Dessa maneira, originou-se uma nova versão do inventário, a qual foi enviada para uma segunda avaliação pelo Comitê de Especialistas. Após isso, realizou-se novamente o cálculo do CVC, obtendo valores adequados para todos os itens, resultando, por fim, a versão preliminar do instrumento.

Etapa de Avaliação pelo Público-Alvo

Nesta etapa, estabeleceu-se um quantitativo de 40 participantes, conforme recomendado por ^{Beaton et al. (2000)}. Os participantes foram arrolados por meio da divulgação do formulário nas redes sociais (Instagram® e WhatsApp®). Considerou-se como critério de inclusão a obrigatoriedade de o indivíduo apresentar idade entre 18 e 59 anos e ter acesso ao formulário disponibilizado. E, como critérios de exclusão, possuir Ensino Fundamental incompleto e ter algum fator impeditivo para a realização de leitura e preenchimento on-line do formulário.

Destaca-se que a avaliação pelo público-alvo tem como objetivo fundamental verificar a adequação dos termos e expressões presentes nos itens adaptados, assim como a clareza das instruções e a escala de resposta do instrumento (^{Borsa et al., 2012}). Desse modo, os participantes foram instruídos a responderem cada item do questionário e, após isso, avaliarem a interpretação de cada pergunta e opções de resposta, sendo possível, dessa forma, aferir o nível de compreensão do instrumento pelos indivíduos (^{Beaton et al., 2000}).

Etapa do Estudo-Piloto

Para a realização do estudo-piloto, os participantes responderam a versão preliminar do questionário por meio de um formulário on-line na plataforma Google Formulários, que contou com instruções específicas para o seu preenchimento adequado, assim como questionamentos sobre a clareza, adequação e compreensão do conteúdo, para que o indivíduo pudesse realizar a sua avaliação, descrevendo eventuais dúvidas e/ou sugestões sobre o instrumento (^{Silva et al., 2021}).

Posteriormente à tabulação dos dados obtidos no estudo-piloto, foi realizada a análise de concordância dos participantes em relação aos itens avaliados, através do Coeficiente de Validade de Conteúdo. Seguiram-se as mesmas etapas já descritas anteriormente, na avaliação do Comitê de Especialistas, com o acréscimo do cálculo do CVC Total do inventário (CVC_t) e para cada aspecto julgado, também previsto por ^{Hernández-Nieto (2002)}, cuja obtenção se dá através da subtração da média do CVC dos itens do inventário (Mcvc_i) pela média do erro dos itens (Mpe_i).

Tradução e Síntese das Traduções

Na Tabela 1, são apresentados o Inventário de Supressão de Pensamentos sobre Comida em sua versão original (inglês), suas respectivas traduções (T1 e T2), a síntese das traduções (T3) e a versão final em português brasileiro. Tem-se que, em relação às duas traduções, houve igualdade nos itens 3 e 13. Já nos demais, observaram-se algumas divergências, as quais foram tidas como ínfimas, não comprometendo o significado original. Porém, é cabível destacar que o impasse principal se refere à tradução da palavra “food”, em que um tradutor optou por “comida” e o outro por “alimento”. Dessa forma, na etapa de síntese das traduções, a equipe de pesquisa ponderou qualitativamente e julgou que o termo “comida” seria mais adequado, devido a seu significado ser mais abrangente.

Avaliação pelo Comitê de Especialistas

Além disso, na análise do CVC aplicado à versão sintetizada, foram considerados os critérios de adaptação, adequação e compreensão. Na primeira avaliação do Comitê de seis especialistas, a maioria dos itens apresentou grau de concordância aceitável para os três critérios analisados (CVC_c > 0,80). Mas alguns deles pontuaram com CVC_c igual ou inferior a 0,80 apenas para o critério de adaptação, sendo o item 4 (CVC_c = 0,799979), o item 5 (CVC_c = 0,766645) e o item 10 (CVC_c = 0,766645).

Com relação aos ajustes sugeridos pelos especialistas, especifica-se que não houve alteração do item 5, pois o especialista que não o avaliou no primeiro CVC (sem pontuação) destacou uma dúvida, a qual foi sanada levando à avaliação no segundo momento. Com isso, reenviou-se uma nova versão para análise do Comitê. Nesta segunda avaliação dos especialistas, aqueles itens inaceitáveis na primeira avaliação foram mais bem avaliados, sendo: item 4 (CVC_c = 0,999979 para adaptação), item 5 (CVC_c = 0,833312 para adaptação) e item 10 (CVC_c = 0,933312 para adaptação).

Porém, os itens 8 (CVC_c = 0,733312) e 14 (CVC_c = 0,799979) foram reavaliados com necessidade de modificação diante da adaptação, com aceite de ajuste pela equipe, a fim de tornar a versão mais compreensível para a população brasileira. Portanto, os valores finais do CVC foram superiores ao parâmetro de 0,80, sendo isto uma variável importante para a qualidade da versão traduzida (^{Hernández-Nieto, 2002}).

Ressalta-se que, como indicado por vários procedimentos que embasam o processo de adaptação transcultural, priorizou-se adequar a linguagem dos itens ao contexto cultural da população-alvo, não focando a simples tradução (Hambleton, 1994, 2005, como citado por ^{Borsa et al., 2012}). Para isso, pensou-se em termos que fossem compreendidos por todos, independentemente da região em que residem e dos diferentes níveis de escolaridade que possam apresentar, citando-se a alteração de “problemas com alimentação” para “problemas relacionados ao que eu como ou à comida”, que foi uma alternativa mais detalhada e abrangente, para evitar possíveis confusões, conforme foi feito por ^{Silva et al. (2021)}.

É importante frisar que alguns itens podem levar a questionar se eles realmente estão relacionados à supressão de pensamentos. Mas ressalta-se que a supressão de pensamentos está envolta em dois processos, um consciente e outro inconsciente, sendo o último o responsável pelos desfechos negativos no comportamento dos indivíduos, por levar ao oposto do que a supressão se propõe (Wegner, 1992, como citado por ^{Wegner; Zanakos, 1994}). Assim, depreende-se que a maioria dos itens adaptados, bem como na sua conjuntura original validada, busca justamente identificar essas “falhas” na supressão de pensamentos sobre comida. Essas falhas, apresentando-se de forma ininterrupta, fomentam os possíveis distúrbios alimentares, como a compulsão alimentar e a obesidade.

Avaliação pelo Público-Alvo

No tocante ao estudo-piloto, esse contou com a participação de 40 indivíduos, entre adultos do sexo masculino e feminino, atendendo o quantitativo sugerido para a realização dessa etapa segundo o protocolo seguido (^{Beaton et al., 2000}). Constitui amostra não representativa, obtida por conveniência. A maioria dos participantes corresponde a pessoas que residem na região Nordeste (52,5%); porém, nota-se uma boa presença de participantes de todas as regiões brasileiras (Norte - 10%; Centro Oeste - 12,5%, Sudeste - 10%; Sul - 15%). Quanto ao grau de escolaridade dos respondentes, a maior parcela possui Ensino Superior completo (62,5%), enquanto os demais apresentam Ensino Médio completo (35%) e Ensino Fundamental completo (2,5%).

Contar com um grupo de participantes constituído por sujeitos de diferentes lugares do país e níveis de escolaridade distintos é um aspecto que agrega pontos positivos à pesquisa, pois, ao fim de todo o processo de validação, o inventário poderá ser aplicado em qualquer região do Brasil. Diante disso, ter um perfil variado de participantes pode trazer importantes contribuições, considerando eventuais dúvidas e sugestões ocasionadas pelas diferenças acadêmicas e culturais da amostra, visto que a avaliação pelo público-alvo deve promover um julgamento semântico, que perpassa pela verificação do grau de compreensão e adequação de tudo que compõe o instrumento, ou seja, instruções, itens e escala de resposta (^{Borsa et al., 2012}).

Na Tabela 2, são apresentados os resultados da análise do grau de concordância dos respondentes, expressos através do Coeficiente de Validade de Conteúdo Final (CVC_c) de cada item, segundo os critérios avaliados pelo público-alvo (clareza, adequação e compreensão) na fase do estudo-piloto, além do CVC Final Médio (Mcvc_c) para cada um dos parâmetros supracitados e o CVC Total do inventário (CVC_t).

Como evidencia a Tabela 2, todos os itens do inventário apresentaram coeficientes superiores ao valor mínimo estabelecido como aceitável (CVC_c > 0,80) para todos os parâmetros analisados, sugerindo que tais itens não necessitam de modificações adicionais, pois foram bem adaptados ao público-alvo. Caso algum dos itens apresentasse CVC_c menor que 0,80, este deveria ser revisto e reformulado com o intuito de promover alterações que possam melhorar a sua adaptação, implicando em uma nova aplicação do estudo-piloto junto ao público-alvo (^{Hernández-Nieto, 2002}).

Os escores finais médios (Mcvc_c) do inventário para clareza, adequação e compreensão, assim como o CVC global do inventário (CVC_t = 0,926), também se mostraram adequados, apresentando valores superiores a 0,90. Coeficientes bem acima do ponto de corte determinado pela literatura para itens aceitáveis, sendo assim considerados excelentes do ponto de vista de validade e concordância (^{Hernández-Nieto, 2002}).

De modo similar, ^{Pacanaro et al. (2021)}, ao realizarem a validação de conteúdo de uma escala de autoeficácia socioemocional para adultos, alcançaram um CVC global de 0,94, enquanto ^{Soares et al. (2022)} obtiveram CVC geral de 0,93 em uma escala de atitudes, e ^{Luiz et al. (2021)}, um escore global igual a 0,91, ao avaliarem uma escala de disposição do pensamento crítico. É importante destacar que, nos referidos estudos com instrumentos psicológicos, o CVC global apresentado foi fruto da avaliação de juízes-especialistas, e não do público-alvo, uma vez que essa medida não é comumente aplicada na fase do estudo-piloto.

Apesar disso, a análise do Coeficiente de Validade de Conteúdo foi aqui empregada como um meio adicional para obtenção de dados capazes de refletir objetivamente o nível de concordância e entendimento da população-alvo em relação aos parâmetros avaliados no ISPC. ^{Cassepp-Borges et al. (2010)} defendem que a inquirição de evidências de validade de conteúdo (como o CVC) possibilita o refinamento e a identificação de potencialidades e fragilidades de um instrumento, elevando significativamente a qualidade da sua adaptação.

Observa-se que esse tipo de análise quantitativa geralmente não é conduzida nas etapas de avaliação pelo público-alvo e estudo-piloto. Nessas fases da adaptação transcultural, o tratamento dos dados é limitado a métodos qualitativos e análises subjetivas sobre a interpretação da população-alvo em relação às questões que compõem o construto avaliado. Essa característica é observada em diversos estudos que abordam a validação de conteúdo não apenas em instrumentos psicológicos, como o ISPC, mas também em diferentes áreas de conhecimento e da pesquisa.

Dentre as estratégias que podem ser empregadas nessas fases, cita-se a promoção de encontros presenciais da equipe de pesquisa com uma amostra do público-alvo para discutir o nível de compreensão dos itens do instrumento (^{Pires et al., 2018}; ^{Fortes & Araújo, 2019}). E outras mais próximas à proposta executada no presente trabalho, como a própria aplicação do instrumento presencialmente, com a possibilidade de os respondentes relatarem dificuldades de entendimento dos itens ou sugerirem modificações (^{Santana & Wartha, 2020}; ^{Soares et al., 2022}; ^{Moreira et al., 2022}).

Estudo-Piloto

Para a avaliação da população-alvo nesta pesquisa, optou-se por realizar a aplicação da versão preliminar do ISPC através de um formulário on-line, assim como ^{Silva et al. (2021)}, contendo também questões relacionadas à clareza, compreensão e adequação dos itens ao nível de escolaridade do respondente. Os participantes contaram ainda com a possibilidade de indicar se o item necessitaria de modificações ou não. Além disso, disponibilizaram-se campos no formulário para que eventuais dúvidas ou sugestões pudessem ser registradas.

Com isso, nota-se que todos os itens receberam sugestões e/ou dúvidas relacionadas, sendo as mais frequentes associadas à escala de resposta, além da demanda de apresentar a versão original do item junto à versão adaptada. O item que recebeu o maior número de sugestões de mudança foi o 1 (“Existem comidas sobre as quais eu prefiro não pensar”), com indicação de alteração de pouco mais de 20% da amostra.

Entretanto, julgou-se a pertinência dos comentários e decidiu-se pela manutenção do item, amparado de forma complementar pelo resultado da análise do CVC dessa questão (clareza = 0,855; adequação = 0,910; compreensão = 0,895) que a classifica como aceitável. Isso demonstra que a maioria dos participantes concorda com essa aceitabilidade, de acordo com os critérios avaliados. A mesma análise foi efetuada para os demais itens, sem a realização de alterações. É importante salientar que um novo estudo-piloto pode ser promovido futuramente, caso as recomendações de mudanças sejam acatadas antes da realização das etapas seguintes de validação das propriedades psicométricas do instrumento (^{Borsa et al., 2012}).

A presente pesquisa apresenta algumas limitações. Por exemplo, quanto ao perfil dos especialistas, que foram selecionados por conveniência. A avaliação do CVC também pode levar à supervalorização da versão adaptada do instrumento. Tem-se ainda que foram enfrentadas dificuldades na adaptação de certos termos, em questão semântica e de terminologia, para que se adequassem à população brasileira sem fugir ao objetivo original do inventário.

Além disso, cita-se a aplicação do inventário de modo integralmente on-line, o que pode ter inibido de alguma forma os comentários da população-alvo, visto que nem todos os participantes que assinalaram que o item deveria ser modificado realizou uma proposta de melhoria. Através da mediação da equipe de pesquisa presencialmente, seria possível que melhores contribuições fossem obtidas a partir das discussões. Pode-se considerar também como uma limitação a baixa representatividade na amostra de participantes com Ensino Fundamental completo, pois seria interessante e enriquecedor para a pesquisa que o grau de escolaridade dos respondentes tivesse uma maior variedade para atender realidades ainda mais diversificadas. No caso deste estudo, a amostra foi composta predominantemente por indivíduos com Ensino Superior completo e Ensino Médio completo.